合村并居的好处和缺点

最近，山东的“合村并居”（也叫合村并点）成为社会各界关注的热点。目前来看，赞成与反对的声音都有，在反对的群体中，不乏一些知名教授、专家，例如，武汉大学社会学院院长贺雪峰认为，山东合村并居是“大跃进”，存在系统性风险。

在这里，作为一名出身于农村的80后，北部君也想站在普通农民的角度，就“合村并居”谈一下自己的观点。

先谈好处。

第一 “合村并居”有利于改善农民的居住条件。

过去的四十年，我们国家以优先发展城市、牺牲农业来发展工业为主要的发展路径，这导致农村的吸引力逐年下降，同时农村的基础设施建设水平严重滞后于城市。

在很多农村，居住条件落后，生活垃圾、生活污水处理跟不上，交通设施不到位，医疗、教育等公共服务缺失，是普遍的现象。即便这几年一些地方道路硬化、人居环境治理工作有了明显的进步，也是“指标不治本”。与城市相比，中国的农村变得越来越不宜居，这是事实。

而“合村并居”无论是集中建“独门独院”，还是建多层楼房，均可以大大改善农民的生活条件。

例如，在集中居住的小区，燃气可以入户，污水可以入管道，可以建设社区卫生服务站，以解决农村老人的看病问题，可以集中建设学校，解决农村孩子的远距离上学问题，等等。

政府也可以节省无谓的基础设施投入。农村的面貌改变了，政府的公共服务也可以做到全覆盖。

第二 “合村并居”有利于提前完成城市化。

很多人认为，中国的城市化还有很长的路要走，一般至少还有二十年的时间才能完成，也许从中西部看是这个情况，但是从山东（尤其是胶东）来看，城市化已经进入尾声。

如果你随便走进胶东的一个村庄做一下调查，你会发现，村里有能力进城的基本都进城了（农村50岁以下的人真的不多了），剩下的都是六十岁以上的老人。这些老人也分两种情况，有一部分因为要帮着城里的子女照顾孩子，也都随着子女进城居住了（他们以这种方式完成了城市化），那么剩下的，就是无能力或者压根不想进城的，他们是目前中国农村的“主力”群体。

一个重要的事实是，如果没有“合村并居”，这部分老人是无法完成城市化的。他们虽然属于待城市化的范畴，却不会给提升城市化率做任何贡献。最终的结局是，二三十年后，这部分老人没有了，城市化也就实际上完成了。

而“合村并居”却可以让这部分老人提前享受城市化带来的优质公共服务，帮助他们提升生活质量，同时也可以让城市化率大幅度提升（这被视为一个国家或地区是否发达的重要标志）。

第三 “合村并居”有利于土地规模化经营

中国农村发展为什么滞后？一个重要的原因就是，土地过于分散，一家三亩地，这造成了农业的机械化难以大面积普及，农业科技水平难以提升，土地的利用效率太低。

所以我们看到，中国农产品价格尽管二十年来没有明显的提升（去年涨价的猪肉除外），但价格仍比国外要高不少（例如玉米、猪肉、大豆等），因此我国一直不断在进口粮食。皆是因为国外的农业采取了规模化经营，大幅度降低了成本，而中国的农村因为规模化不够，无能力做到这一点，反映到现实就是，中国的农民很辛苦，但是却不挣钱。

“合村并居”如能在尊重、保障农民利益的前提下，推行宅基地和耕地的合理、有偿退出机制，则可以明显提升农村土地的规模化水平，让中国的农业有条件实施科技化和机械化应用，提高土地利用效率，提升中国农产品的竞争力，进而保障中国农业的自足能力。

其次，再谈一谈“合村并居”的弊端。

第一 正如贺雪峰教授所言，“合村并居”如果是单纯的村庄合并，而缺少产业支撑的话，农民的意愿会产生分化、降低。

对一部分有劳动能力的农民来说，合村后居住条件虽然好了，但农业生产会变得不太便利，首先是距离承包地太远，其次生产工具也不太好安放，如果新居周边没有相应的工业或服务业用于转移劳动力的话，农民的城市生活就变得难以为继。

对一部分没有劳动能力的老人来说。合村后首先是生活成本的上涨，住在楼房里，即便没有物业费，水电燃气也要比住平房要高，再者，搬进新居还要装修、购置生活用具，也是一笔不小的支出。目前，中国60岁以上农村老人的“退休金”平均每月只有一百多元，这笔钱显然无法满足“合村并居”后的城市化生活。

因此，这都会增大“合村并居”的推行难度。

第二 “合村并居”后仍避免不了“空巢化”

刚才讲了，目前中国农村的主力是60岁以上的老人，这批老人基本以上世纪50年代出生的人为主。可以说，无论有没有合村并居，都阻挡不了他们老去和逝去的现实，所以，中国的农村变得越来越萧条（平度一些农村宅基地空置率已经超过30%）。

也就是说，即便把这些人“合”起来，也只是暂时的，一二十年后，他们会逐渐逝去，那么，新合并的村居也会出现和当下的农村一样的情况，即“空巢化”，那样的话，巨大的投入换来的是一座座空巢的小区，肯定是巨大的浪费。

第三 合村并居在操作层面存在难题

很多人忽略了一个事实，那就是，合村到底合的是“人”，还是“居”？

如果“合”的是“人”，也就是说，只有实际在农村居住的人，才有权利分到房子，那么如何判断一个人是否长期在农村生活？实际上，很多人虽然已经进城买了房子了，但户口仍在农村，目的就是等有机会拆迁，分到房子。

而如果“合”的是“居”。随着年轻人和他们的父母逐渐走向城市，农村房屋的空置率逐年上升，但是空置并不意味着“无主”，实际上这些房子都有“主”，即便他们不在村里居住。此时如果合的是居，就会出现一对一的交换，那么农村的房子数量实际上并没有减少，但是人却越来越少了，又是一种巨大的浪费。

还有，合村到底是新建“独门独院”的平房好，还是建多层或高层住宅好？从现实看，全世界极少有国家在农村建高楼大厦，这不符合农村的实际情况，但从政府层面对土地的集约化利用分析，当然是建楼房最为“经济”，其中还涉及财政投入的问题，这里面存在不小的矛盾。

诸如此类，合村并居在操作层面存在难点，这些难点如何攻克是一个大课题。

个人认为，中国农村的未来不掌握在目前在农村生活的老人手中，而掌握在对农村怀有向往、有知识、有情怀的年轻人手中。过去的三十年，农村“只出不进”，年轻人大量走向城市，而却没有新鲜血液的注入，是造成中国农村快速衰落，“单向性衰败”的直接原因。只有“可出可进”，允许年轻人回乡置业、生产，让中产阶级进入乡村，让“有恒产者有恒心”，才是中国农村的真正未来。

总之，一件事情，只有经受住历史的考验，才是真理