从鲍毓明性侵案到山东理工虐猫案，为什么我们更怕有文化的流氓？

作者：Chen

“流氓有了文化，就把知识当刀使，宰你没商量”

01

4月10日，#上市高管性侵未成年养女#案件全面爆发在世人面前。

18岁的李星星，亲手揭开了养父鲍毓明的画皮，将他的流氓本质公诸世人。

这个鲍毓明很有意思，身上的光环不少，上市公司老总、金牌律师等等，在外界看来，他是个完美的精英型人才。

甚至在2013年时，这位律政界的专家曾经在相关法律还不健全的情况下，公开为女性权益发声，剖析了幼女性侵害案中的法律漏洞。

他还将这些观点整理成一篇文章，叫做《从“嫖宿幼女”看未成年人保护的差距》。

看过这篇文章的人，应该对里面的一句话印象深刻，

“切实保护未成年人的合法权益，尽量避免给有特权的人物以可乘之机。”

可就是这样一个完美的人，在养女李星星口中，却有着另一副嘴脸。

他文章中提到的一切，在2年之后，统统成了他精心策划的作案模板，实在讽刺。

从披露的信息看，鲍毓明不仅是肉体上侵犯了李星星，甚至企图在精神层面也对她进行奴役，逼着这个年幼的女孩子被迫承认两人不正当关系的合理化。

但这样一件在我们外人看来，已经算是定性的案件，侦查过程却是曲折的。

在遭受侵犯的四年里，李星星反抗过，甚至报了四次警，结果都是不了了之。

这当中，除了不可抗力的因素外，更重要的是，鲍毓明的手段实在高明，正如一位办案多年的老刑警说的那样：“取证相当困难，几乎就是孤证。”

鲍毓明是律政界的大亨，所以，对相关法律了然于胸，更勿论，他曾经就幼女的性侵犯罪行为进行过详尽的研究。

根据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条规定：奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。

于是，鲍毓明并没有在领养完李星星后，立刻露出狼性。

相反，他耐心地等到了女孩14周岁时，才对她实施了侵犯。

在刑法里还有一条法规，

“对已满十四周岁的未成年女性负有特殊职责的人员，利用其优势地位或者被害人孤立无援的境地，迫使未成年被害人就范，而与其发生性关系的，以强奸罪定罪处罚。”

因此，只要李星星和鲍毓明的领养关系属实，那么，鲍毓明的罪行一样成立。

但是，当全国多家媒体跟踪报道时，鲍毓明却站出来澄清，“这件事，说来话长，我和她从来没有以养父女的关系相处”，甚至将两人的关系定性成了恋人。

既然没有办理过领养手续，自然也就不存在对未成年女性负有特殊职责。

一词之差，要担的罪责却天差地别。

很显然，这一切的一切，都被精通法律的鲍毓明算计得天衣无缝，让他的行为得以游离于法律灰色地带。

试想一下，当一个精于法律的流氓，将黑手伸向不谙世事的孩子时，孩子又该如何自处呢？

我想，如果不是这次事件的发酵，李星星这件案子最终的结果，很有可能就是无法对鲍毓明定罪，然后不了了之。

法律从某种意义上来说，是条警戒线，告诫着试图逾越的人，收敛内心的罪恶；

只是，当法律成为懂法者手中的利刃时，那将是一场可怕的灾难。

因为这些人能够巧妙地借助法律的漏洞，让自己超然于制裁之外。

这就是我们常说的，“最怕流氓有文化”。

02

关于有文化的流氓，我还想再提一个人，那就是郎咸平。

2013年，郎咸平打了一场官司，对象是他在与第六任妻子的婚姻存续期间，交往过的一位缪姓空姐。

出手阔绰的郎教授，在交往过程中，给缪空姐在静安、松江买了两套房，一套在缪空姐名下，一套在缪空姐爸爸的名下。

只是，当两人感情转淡后，郎咸平后悔了，想把房子收回来。

一审的时候，作为原告的郎咸平，要求被告缪姓空姐以及其父亲返还两套房产的购房款。

只是，缪家以当初郎咸平是自愿赠予为由抗辩。

第一轮，郎教授败诉。

为了讨回房款，郎教授改变了策略，借前妻的名义再次起诉，起诉自己在婚姻存续期间非法处置夫妻婚内财产，要求缪姓空姐和其父亲返还购房款。

这一次，郎咸平打了个漂亮的翻身仗，缪空姐不仅什么都没得到，还莫名为他背上了900万的债务。

从败诉到胜诉，郎教授的学识在其中帮了大忙，他巧妙地找到了法律的漏洞，借以反击。

我之所以讲这个故事，是想说明，如果一个有文化的人，先耍流氓，实在让人招架不住。

很多时候，我们容易对高智商者抱以崇拜，毕竟闻道无先后，达者为长。

但是，作家王开东就写过这样一段话，

“很多知识分子，根本不配称知识分子。我更愿意称他们为“知道分子”。

 

知识如果没有内化于心，成为一种文化的基因和素养，懂得再多的知识也没用。”

所以，“知道分子”与“知识分子”，一字之差，却差之千里，对两者的抉择，完全取决于自身道德修养的底线。

​也就是说，学历高，不代表这人道德品质好。

几天前，一则虐猫视频引发轰动。

山东理工大学的大四学生范源庆，残忍虐杀动物，并将过程拍摄成视频，宣传贩卖。

电击、剥皮、肢解，仅仅两个月的时间，就有80多只猫，惨死在他手中。

在范源庆眼中，猫命如草芥，只是他牟利的工具。

在他迫于形势公开道歉后，还被扒出用小号，辱骂那些在他看来多管闲事的网友。

甚至当网友请愿取消他的研究生资格时，这位高材生仍旧大言不惭地叫嚣着，

“看你们牛逼，还是我家花钱搞定我们学校领导牛逼，如果海洋大学没录取我，我将准备1000只猫尸体来补偿我。”

在旁人眼中，这位大四学生算是个高知分子，但他所表现出来的行径，却跟一个市井无赖没有差别，甚至更糟。

说他是个流氓，一点也不为过。

03

去文盲化容易

去流氓化难

在这个时代，我们确实已经在“文盲化”的道路上走远了，也就是说，在不久的将来，文盲将成为稀缺物种。

我承认，这一点是不小的进步。

但是，“去流氓化”的时代依旧任重道远。

现在的问题是，我们太急于向年轻人灌输知识，却忽略了让他们塑造为善价值观的过程。

我们过去常说，知识改变命运，但在“去文盲化”的时代背景下，该把良知教育置于首位。

在我看来，所谓素质教育，素质在前，然后才有能谈教育。

柴静有句话是这样说的，人能从洁白里拷打出罪恶，也能从罪恶中拷打出洁白。

我们常说，一个人有了知识，才算是有了灵魂，但更重要的是，保有人性的善意，要不然，恐怕书读再多，也白搭。

还记得去年落网的北大弑母案的嫌疑人吴谢宇吗？

他原本也是一个在同学眼里的“学神”，却化身成不折不扣的恶魔。

吴谢宇凭借着自己的高智商，在杀害自己母亲后巧妙伪装，使得母亲的尸体在事发后几个月，才被发现。

根据当时新京报的报道，吴谢宇作案后封死了教职工宿舍，在尸体缝隙中放入活性炭吸臭，还在房间内安装了监控，并连接了电脑；他“在弑母后还用母亲的名义贷款”……

甚至在杀害母亲后，吴谢宇潜逃了整整三年，直到被抓的几天前，他一直处于人间蒸发的状态。

从藏尸到消失，整个过程，吴谢宇表现出来的专业性，令人咋舌。

剖析整个事件，我们不难看出，他母亲除了学习上的关注外，对他的思想和精神状态知之甚少。

最明显的一点是，吴谢宇曾向同学表达过自己的压抑情绪。

这也是导致他犯罪的导火索，当负面情绪不断累加到达临界点，爆发是迟早的事情。

事情到了这一步，他所掌握的每一个知识点，都将成为犯罪的利刃。

我们再回到最开始那个命题，为什么我们更怕有文化的流氓呢？

很简单，一般的流氓顶多蛮横、耍无赖，但处事更多是意气用事，面对这种人，我们最好的选择，就是敬而远之，以求各自安好；

可受过教育的人就不同，他们发起狠来，是另一种情况，因为他们最懂得人的本性。

在我看来，当那些受过专业教养的人，也就是所谓的高精尖人士，一旦泯灭了良知，发起狠来，比起一般的流氓更狠、更可怕。

最可怕的一点是，他们明知道社会的底线就在那里，还能肆无忌惮地去踏过红线，游走在灰色地带。

更何况，这群人还披着精英的外皮，防不胜防，你不知道他们人性中的恶什么时候暴露。

其实，比有文化的流氓更可怕的是，像吴谢宇这样，借由自身所学辅助犯罪的人。

东野圭吾在《白夜行》里，构造了一个二元纠缠的主题：

一边是罪，一边是爱；一边是黑，一边是白；一边是正，一边是邪；一边是显，一边是隐。

对于大多数人来说，知识提供的是一个渠道，让我们审视这个世界，却塑造不了人心。

人的善与恶，成神还是成魔，全在一念之间。

如何避免有文化的人，堕落成不折不扣的流氓，这才是我们应该关注的命题。

04

写在最后

最后，我想以作家辛可讲过的一个观点，作为结尾。

“如何鉴别出知识分子的成色呢？

 

如果有学识并遵纪守法，可谓三流的知识分子，也就是基本达标；

 

如果在此基础上，能明辨是非、有职业操守，是二流的知识分子；

 

如果再能有所创造，并兼济天下造福社会，就是一流的知识分子。

 

如果连三流的条件都不具备，那你根本就不入流，是个水货假货。”

换句话说，所谓的仁义道德并不迂腐，相反，如果连基本的礼义廉耻，都被视若无物，那么这样的知识分子，只能被称作水货。

就像罗斯福曾经说过：“有学问无道德，如一恶汉；有道德无学问，如一鄙夫。”

在我看来，一个知识分子，不求为社会做什么，但求自身无过就够了。

不仗着有文化就耍流氓， 放纵自己从恶，大概就是最基本的底线吧。