完全反对马前卒儿童生病不是天生该医治的文章。

作者的立论本身就禁不起考证。管中窥豹，以偏概全，说的是真话吗？貌似还是，是全部吗？肯定不是。

这种人有问题啊！

如果说去医院不是天经地义，但想方设法救治总是第一位的。医院这个词，在中国的出现，有点儿晚吧？

这就像拿明朝的剑要斩清朝的官，一种强烈的何不食肉糜的既视感。

古代是儿童存活率低，但医生这个职业，在之前上溯两千年在中国没断过吧？叫郎中。

中国古代的医疗，类似现在美国医疗之于老百姓。医疗的压力非常之大，病人付不起珍金和药费，或者因为看病要卖房卖地，断了农民生存根本依靠的情况太多了。

而且，古代特效药少，治愈率低，效果如此不确定。

这么多显而易见的问题，对于善于总结的劳苦大众，他们怎么不总结出这么一个浅显的道理呢？小病，简单抗一下就过去了，大病，如果扛不住了，即使花了大钱也难挽回。

如此，世世代代的传承总结，自然形成了农民们这种普遍意识。不是天生就冷血，就见死不救。只是这种处置方式，是最公平高效，全家人代价最小，能保证大多数人活着的最优解，是各方权衡妥协后的艰难抉择。

农民笑知识分子找医生救孩子，也不是冷血，而是这种救孩子的决定，在农村也一再发生过，结果不外乎也都是家破人亡，健康人都被拖累死掉了。他们听过看过的太多了，没有例外，所以才笑知识分子为啥要自己跳火坑？这么明显的死局看不到吗？

都不用说古代，现代社会，农村因为看病返贫的有多少？为啥要办医保？现代这么发达高效的医疗体系下，农民都很难摆脱医疗的巨大压力，在以前就更可想而知了。

所以，不论以前的不救，和现代的救，都不是一个简单的抉择，它涉及社会的方方面面。救是人类的天性，不救是中国农民的理性。

其实这也是物竞天择的结果，旧社会救的都家破人亡死光了，不救自然成为主流，这个客观因素也不能忽视。

所以，旧社会不救孩子是为要救一家人。当代独生子女政策几十年，救，也是为了救这个家。

所以，单独拿出来看是错了，但整体看，确是无比正确。

这也是为啥兔子食仔，而人要易子，也是因为尽可能的理性。所以在涉及理性的问题上，请不要简单的拿人和一般动物类比，毫无可比性，更是对人的不尊重。

人类社会维持存续的核心指标就是理性，这是红线，是根本原则。

美剧有一部叫行尸走肉的，僵尸和人的根部区别是什么？说到底其实就是理性。人一旦完全丧失理性，和行尸走肉有差别吗？它们完全的一视同仁，完全的无差别对待。

我们说的人性，虽然可能大于理性，但大体是包含的，可能要发出人性的光辉会违反一些理性，但只是小小，少量的。人性和理性没有根本性的冲突 。

像好莱坞电影是的，为了拯救一个主角，牺牲无数配角，在日常生活中很难找到常例。如果都这么做，恐怕地球人是不够消耗的。况且，谁又应该是主角？

所以，请马前卒高抬贵手，不要故意质疑过过去农民的理性，更不要试图否定。农民可以没文化，没见识，但不是傻瓜。