和李广比，是侮辱卫青…(深度)

作者|   米七六

来源|   历史教师王汉周

配图 站酷

01

卫青是古代名将，历来有“韩白卫霍”之称。

韩信、白起、卫青、霍去病，是中国古代四大名将。

准确地说，是四大顶级名将。

卫青是四将之一。

李广则是一个著名的悲情英雄，李广射石的故事流传千古，而其人高开低走的坎坷遭遇也引发了无数文人墨客的咏怀。

但是他们的水准似乎是不同的。

02

从《李牧传》看李广的军事水准

李将军广者，陇西成纪人也。

…

徙为上谷太守，匈奴日以合战。

典属国公孙昆邪为上泣曰：“李广才气，天下无双，自负其能，数与虏敌战，恐亡之。”

于是乃徙为上郡太守。

后广转为边郡太守，徙上郡。

尝为陇西、北地、雁门、代郡、云中太守，皆以力战为名。

（《史记 卷一百九 李将军列传第四十九》）

李牧者，赵之北边良将也。

常居代雁门，备匈奴。

…

然匈奴以李牧为怯，虽赵边兵亦以为吾将怯。

赵王让李牧，李牧如故。

赵王怒，召之，使他人代将。

岁馀，匈奴每来，出战。

出战，数不利，失亡多，边不得田畜。

…复请李牧。

…匈奴小入，佯北不胜，以数千人委之。

单于闻之，大率众来入。

李牧多为奇陈，张左右翼击之，大破杀匈奴十馀万骑。

（《史记 卷八十一 廉颇蔺相如列传第二十一》）

对比加粗字体的记载，二者其实说的是一件事：

戍边过程：

李广传：“匈奴日以合战。”

李牧传：“匈奴每来，出战。”

日以合战和每来必战，一样一样的。

戍边结果：

李广传：“数与虏敌战，恐亡之。”

李牧传：“数不利，失亡多。”

连将军都有高度的战死风险，那么，士卒应该蒙受了多么沉重的损失呢？

士卒损失大，就是“数不利，失亡多”的委婉讲法，一样一样的。

战后处置：

李广传：“乃徙为上郡太守。”

李牧传：“复请李牧。”

李广从军事任务重的防区撤走。

替代李牧的将领也被撤走。

一样一样的。

历史评价：

李广传：“李广才气，天下无双。”“以力战为名。”

李牧传：“使他人代将。”

离奇的事情发生了。

李广逃离了重点防区，却得到了极高评价。

而替代李牧的那位“无名氏”，连名字都没有提名字，可见历史评价之低。

对于李牧传里那个替代李牧的将军，只是“他人代将”四个字，历史没有记载那个人的名字。

这就是历史对他的评价：没有资格提名字。对于李广传里的李广，历史是这样记载的：“李广才气，天下无双。”

这就很耐人寻味了。

两厢对照，同样的行为，在司马迁笔下却得到了不同的评价。

这样我们就知道，司马迁明显偏袒了李广。

同事我们也可以理解，为什么“李广难封”。

李广难封不是因为他“天下无双”但“数奇”，而是因为他就是一个放在李牧传里只能做无名氏的将领。

水平不到，所以位子也不到。

从记载对比就可以看出，李广虽然是个出色的将领，但是还达不到名将的层次。

或者说，他只是一个“出名的将领”，而不是“超凡脱俗的军事家”。

对此，明人黄淳耀评价说：

“李广非大将才也，行无部伍，人人自便，此以逐利乘便可也，遇大敌则覆矣。

太史公叙广得意处，在为上郡以百骑御匈奴数千骑，射杀其将，解鞍纵卧，此固裨将之器也。

若夫堂堂固阵，正正之旗，进如风雨，退如山岳，广岂足以乎此哉？

淮南王谋反，只惮卫青与汲黯，而不闻及广。

太史公以孤愤之故，叙广不啻出口，而传卫青若不值一钱，然随文读之，广与青之优劣终不掩。”

03

司马迁记载对历史评价的影响

从司马迁的记载开始，李广的命运就和代替李牧的无名氏的命运发生了巨大的偏离。

古人有句话，叫做“冯唐易老，李广难封”，这是王勃写的。

还有句诗，叫做：

卫青不败由天幸，李广无功缘数奇。

这是王维写的。

为什么会有这样的印象呢？

这些说法，来源都是司马迁《史记》。

司马迁是这样写的：

广尝与望气王朔燕语。

曰：“自汉击匈奴而广未尝不在其中，而诸部校尉以下，才能不及中人，然以击胡军功取侯者数十人，而广不为後人，然无尺寸之功以得封邑者，何也？

岂吾相不当侯邪？

且固命也？

”朔曰：“将军自念，岂尝有所恨乎？”

广曰：“吾尝为陇西守，羌尝反，吾诱而降，降者八百馀人，吾诈而同日杀之。至今大恨独此耳。”

朔曰：“祸莫大於杀已降，此乃将军所以不得侯者也。大将军青亦阴受上诫，以为李广老，数奇，毋令当单于，恐不得所欲。

从司马迁的记载开始，李广就迅速成为古人常常吟咏的一个悲情英雄。而与他同时代的卫青，则有了一个相对负面的形象。

比如说排在李将军列传之后的卫霍列传是这样记载卫青的：

大将军为人仁善退让，以和柔自媚於上，然天下未有称也。

（《史记 卷一百一十一 卫将军骠骑列传第五十一》）

意思是说，卫青用“和柔”的样子争取皇帝的好感的，但是不能让天下信服。

“以和柔自媚於上”这个讲法还算比较温和。

还有更加露骨的说法。

在之后的汲黯传里，则是这样记载卫青的：

大将军青侍中，上踞厕而视之。

丞相弘燕见，上或时不冠。

至如黯见，上不冠不见也。

（《史记 卷一百二十 汲郑列传第六十》）

这句话的意思是说，汉武帝见汲黯，必然会衣冠整齐；

见丞相公孙弘，有时会不加冠；

但是见卫青，蹲在厕所里拉屎的时候见他。

也就是说，汉武帝不尊重卫青。

后来苏轼为此写过一篇短文，说：

汉武帝无道，无足观者，惟踞厕见卫青，不冠不见汲长孺，为可佳耳。若青奴才，雅宜舐痔，踞厕见之，正其宜也。

（《东坡志林》）

到了苏轼，就已经发展到将卫青视为奴才了。

而苏轼已经是宋代非常优秀的顶尖人才了。

这样，一个韩白卫霍级别的名将，在司马迁的笔下就变成了一个谄媚的奴才。

并在文人墨客的描述中，变成了“卫青不败由天幸，李广无功缘数奇”

——卫青不败是走运，李广不能封侯则是由于倒霉。

简单来说，就是一个人没有取得成功，没有能力上的原因，全都是别人不好。

这种无病呻吟没病也要吐上三斤血的病秧子文人风气，我一直是很看不起的。

当然，通过阅读原始资料，尽管司马迁在李广传里的记载有问题。

但是我们仍然能够通过比对客观事实，破除一部分谬误记载造成的迷雾，抽丝剥茧捕捉到一部分真相。

虽然不是说所有的真相都可以剖析出来，但是破除一部分，也足以让我们超过依旧陷在迷雾中的人。

明人黄淳耀说：“太史公以孤愤之故，叙广不啻出口，而传卫青若不值一钱，然随文读之，广与青之优劣终不掩。”

但是他的影响小很多。

作为明末嘉定抗清领袖，知道的人并不多。

黄淳耀兵败自杀前留下一封遗书，写得很好，我帮他宣传下：

弘光元年，七月初四日，进士黄淳耀自裁于西城僧舍。

呜呼！进不能宣力皇朝，退不能洁身自隐，读书寡益，学道无成，耿耿不昧，此心而已。

异日夷氛复靖，中华士庶，在见天日，论其世者，当知予心！

逻辑和理智，是解决问题的重要工具。

不要相信那些所谓“历史是胜利者书写的”鬼话。

首先，历史是掌握话语权的人书写的。

其次，即便如此，我们依然可以通过这些记载探查到一部分真相。

因为还有一句话：

你可以永远欺骗一个人，也可以暂时欺骗所有人，但是不可能永远欺骗所有人。