又有人闹腾繁体字了？

韩方明委员：呼吁在全国中小学进行繁体字识读教育

近日教育部对这个《关于在全国中小学进行繁体字识读教育的提案》作了答复。

这位委员倒也含蓄，不提恢复繁体字，只说要中小学生识读繁体字。教育部倒也四两拨千斤，指出大部分人识读繁体字是没有问题的。具体新闻大家随便搜搜就知道，我也不重复了。

我只想说，别看什么“委员”名头大得很，繁体字这事情，只有天天跟古籍打交道的中文系师生才有发言权。至于说什么“因简害义、有损汉字的艺术美和规律性、不利于文化的历史传承”，“因简害义”，以后是不是不要用“一”，改用“壹”了？“有损汉字的艺术美和规律性”，以后不如用小篆？“不利于文化的历史传承”，我想说，你读过几本古书？

“因简害义、有损汉字的艺术美和规律性”这两条，其实就是一位现代书法家，对汉字的演变发展不甚了解而发表的“高论”，你说艺术美吧，你临摹《兰亭集序》的时候，你这是要批判王羲之的“一觞一咏”当中的“一”字没有艺术美了哦？至于规律性，不好意思，书法家不是文字学者，您还真不懂汉字的规律性就是由繁到简。说到底，人总是想偷懒的，汉字的规律性，就是人性的反映。能横平竖直就不弯弯曲曲，能少两笔就少两笔。当然科学地说，汉字的规律性也包括某些情况下，由于功能分化，通过繁化产生新字。比如“受”是即是施也是受，所以分化出“授”专门表示授予，而“受”只表示接受。

这个小文，最想说的就是“不利于文化的历史传承”这一条。这其实是众多想要恢复繁体字的人，最喜欢提到的一条。关于这一条，我就想说说我的经历。

作为中文系的大一新生，第一学期一上来就是上古代文学课。我当时就对任课老师极为不满，心想，中文系教古代文学的老师，居然板书用的是简体字！！！后来呢？自己翻《左传》、背《诗经》、点《段注》，再以后甲骨文、金文、战国文字，什么都摸过了，与同门交流，噼里啪啦打字，输入法自然调成繁体输入。但是此时心态反倒是宽容了。文字不过就是一个载体，我们用繁体字写论文，其实只是不想出现“丑（醜）”以“酉”为声符这种尴尬的情况。这行当里的顶级刊物《古文字研究》，其实用简体字排印也是多年了。

​大家小时候就背了“离离原上草”、背了“鹅鹅鹅”，那时候就已经懂得“離”和“鵝”这些繁体字了么？并没有。传统文献是有传承的，大量的基本古籍都有简体字版本，像《唐诗三百首》这种读物，简体字的版本应该都有上百种之多，用简体字从来就不曾“不利于文化的历史传承”。至于说要读个十三经，要看唐宋的古注，非得要掌握一些繁体字不可，这种就是相当专业的技术活了。这就好像，你要给家里拧个灯泡，普通人随时上手，你要给核潜艇拧个灯泡，恐怕得要拿个证才行吧？同样的道理，必须掌握繁体字才能去读一些专业的书籍，这本来也不是普通人随便就能上手的事情，不管是专业学生，还是业余爱好者，学繁体字本就是其中的应有之义。本来各种知识，都是由浅入深，掌握的人越来越少，呈金字塔结构。真正需要用到繁体字去搞“文化的历史传承”的，毕竟只是少数人。普通民众，大家如果都能随口而出一句“离离原上草”、一句“鹅鹅鹅”，就已经给“文化的历史传承”提供了很好的土壤，不能再过多强求。

所以，在我真的用繁体字用了那么多年之后，其实回过头来，才明白大一时的老师为什么要用简体字作板书。不过就是把文字当作一种载体，写板书能快一些，每节课能多讲一些内容。这位老师的古体诗词可是写得极好，用繁用简，真不是什么大事。反过来再来看，鼓吹恢复繁体字的，都是什么人物呢？这位韩委员，搜过简历，反正不是中文系出身的。我在网上也见过各种喜欢繁体字的理由，印象最深的，是有一位理工科毕业的人士，说去了港台看到繁体字，觉得很美，所以回来之后就要推繁体字。我只能说，这就是一种猎奇和文化不自信，也包括对汉字的历史和功用的无知。在这么多鼓吹繁体字的人里，大家可以瞅瞅，跟繁体字打交道最多的中文系，尤其是古代文学和古代汉语这样的“两古”专业，有没有一个教授也在鼓吹恢复繁体字？

最后只想再说一句，我读书不多，但是经史方面的基本典籍，即便是没读完也是经常翻的，而我对什么恢复繁体字真不感冒。识繁用简，需要的人、愿意学的人，学起来一点都不难。至于说什么繁体字关涉文化传承的，说这话的人，如果读的古书还没我多，我想似乎也没什么资格说这话。