贝壳、黄金到纸币，再到Libra，究竟什么是货币？(上）

作者：陈彩虹  来源：财经早餐（Femorning)

2019年6月18日，脸书（Facebook）发布白皮书，高调宣布将“启动建设一种简单的全球货币”（to enable a simple global currency），取名为Libra。

犹如晴天一声霹雳，金融界、科技界、理论界甚至政界和整个社会都为之震动，各种声音尤其是极端对立的声音一时充满时空。有趣的是，分歧巨大观点的最后的落点，却只是一个非常简明的问题：Libra究竟是个什么东西？货币？数字货币？数字支付工具？

从脸书对Libra的定义谈起

中文和英文这两种语言对于“货币”的表达，是存在很大差别的。一般而言，中文的表达，综合性强、笼统、结构简单，主要就是“货币”一词。

学术研究有时会用上“通货”或加定语来明确含义，如“信用货币”、“金属货币”、“流通货币”等等。英文的表达，相对而言，结构丰富、含义明确，对应中文的“货币”，就有Money、Currency、Reserve
money、Legal tender、Coin等等。以语言逻辑学来讲，中文词语的“外延大而内涵小”，英文词语的“外延小而内涵大”。

我们首先从语义学的角度，看一下英文中Libra 作为“货币”的指向，究竟是指什么东西。

在英文的世界里，核心的“货币”词语就是Money 和 Currency。这两者是有明显差别的。

Money

是指一般的、综合的、基础的货币概念，通常包括来自大自然的“天然货币”，如金银，也包括人类创造出来的“人造货币”，如人民币、美元等，它的外延大而内涵小；Currency
则主要指人类创造出来的，用于流通、支付、清算等的工具货币，或说流通货币，或说“通货”，它的外延小而内涵大。

从两者的关系来看，Money是一般，是总称，是全部，是基础；Currency
是个别，是单元 ，是部分，是衍生。在这个意义上，我们可以肯定地讲，Money是属概念，Currency
是种概念，后者的外延只是前者外延的一部分。正因为如此，在英文世界里，Currency 是如此定义的：

Currency
Definition：Any form of money that is in public circulation. Currency
includes both hard money (coins) and soft money (paper money) at
present.

这个定义用中文翻译，准确表达是有困难的。我们用“通货”指向Currency，用“货币”指向Money。这段英文译为，“通货定义：货币在流通中的任何形态都称为通货，在当下它包括‘硬货币’（硬币）和‘软货币’（纸币）两种”。

容易看出，这个定义，内含了未来可能出现“硬币”和“纸币”之外的其他“任何形态”新通货的意思，为Libra类新形态通货出现留下了空间。这是一个开放性的概念。

不论翻译如何困难，我们已经理解清楚了，Currency是从Money衍生出来的货币形态。

为了便于交流和研究，也尊重历史和习惯，我们将Money对译为中文的“基础货币形态”，而将Currency对译为“衍生货币形态”。由此而来，我们就有了中英文之间“货币对话”的基础。至少，在本文中，我们这样来处理两种语言中的货币界定对应问题。

在脸书（Facebook）的白皮书中，Libra被界定义为这样一种“货币”：

1、一种简单的全球“货币”（a simple global currency）；

2、一种低波动性的“加密货币”（a low-volatility  cryptocurrency）；

3、它建立在安全、可扩展和可靠的区块链基础上（It is built on a secure，scalable，and reliable blockchain）；

4、它以赋予其内在价值的资产储备为基础（It is backed by a reserve of assets designed to give it intrinsicvalue）；

5、它由独立的Libra协会治理，该协会的任务是推进此金融生态系统的发展（It is governed by the independent Libra Association tasked with evolving the ecosystem）。

白皮书告诉我们关于Libra至少四个重大的信息。

一是这种“货币”是Currency，不是Money，也就是说，它是衍生出来的货币形态，并不是“基础货币形态”，可称为“衍生货币形态”；

二是它建立在区块链技术和加密技术的基础之上，这是一种现代高科技支持的“货币”，与历史上出现过的“硬币”（冶炼技术）和“纸币”（印刷技术）相比，它所不同的是“数字技术”的应用，它既不“硬”，也不“软”，它的形态是“数字”，可称为“数字货币”；

三是它得以衍生出来的“基础货币形态”，是实实在在的“资产储备”，即它的内在价值是由这些“资产储备”赋予的，它本身并没有价值，一旦这种“基础货币形态”不再支撑或无法支撑，它就不可能再有货币的作用——“基础货币形态”的价值是决定性的，它的价值是被决定的，可称为“价值被决定货币”；

四是它由非主权国家的“民间组织”协会治理，属于非主权国家货币。

综合起来看，白皮书界定的Libra，不过是一种由“基础货币形态”上衍生出来的高科技“数字货币形态”，或者说就是一种“衍生货币形态”，它自身没有价值，赋予它内在价值的，是叫“储备资产”的“基础货币形态”。

它的治理者（协会类组织）的规定，决定了支持这种货币的价值，即“储备资产”必须是实在的价值物，而不可能是主权国家类的所谓“信用”。

我相信，脸书（Facebook）的白皮书，是包括货币理论家在内的诸多专家学者思想的结晶。这份白皮书具有较高的权威性，它将Libra的本质，或说内在规定性，或说基本特性表达得再清楚不过了。

然而，Libra究竟以什么作为“储备资产”，以形成它的“基础货币形态”，并未明确，尽管白皮书谈到了基本要求是“低波动性资产”，并列举了信誉良好的中央银行的现金和政府证券。

这就留下了关于“储备资产”究竟由什么构成的难题，特别是留下了Libra可能的、多元的实践选项。

关于货币的三种理论定义

理解任何的货币形态，应当从货币的基本理论和基本逻辑入手，而不是简单地、笼统地将一切货币形态都看成是本质一致、功能齐全、完整无缺的“货币”来讨论问题，那样会让我们逻辑不清，思维混乱，最终不知所云。

我们先梳理一下关于货币或说货币本质的理论，主要有三种不同的定义。

（一）商品货币论

这是古典经济学货币理论对货币的认知，认为货币在本质上，就是一种特殊商品，也就是一种特殊的本身具有价值的存在物。马克思关于货币的定义，经典地表达了这种看法，即“货币是固定地充当一般等价物的特殊商品”。

历史地看，贝壳、石头、烟草、牲畜等，都做过货币，随着市场的扩大，经济交往的加深，最后，金银商品承担起了“一般等价物”的天职，成就了“金银天然不是货币，货币天然是金银”的人世间对货币的选择。

逻辑地看，马克思将贝壳等偶尔用作货币的商品，看成是“偶尔的价值形态”，而将金银这类普遍地用作货币的商品，看成是“一般的价值形态”。

显而易见，偶尔的价值形态肯定成不了“一般等价物”，只有一般的价值形态，才能最终成为“一般等价物”的货币。

秉持历史和逻辑统一的方法论，马克思的货币定义，自然终结在金银金属商品上面——因为金银的物理属性，契合了“一般等价物”或说货币的本质要求，如便于交易、易分割、可长久保存等，这是贝壳、牲畜等无法比拟的。

马克思界定了货币的五种功能，即价值尺度、流通手段、支付手段、贮藏货币和世界货币。价值尺度是货币的基本标准功能，是货币就应当可以用于定价、记账、核算等。流通手段和支付手段，前者指货币可以完成即时的商品交易，“一手交钱、一手交货”；后者有个时间差，先交货后付钱，或是先交钱后收货；不过，在现代社会，这两种职能有合二为一的趋势。

贮藏货币很好理解，就是货币应当能够作为价值物保存起来。世界货币的功能，是讲货币不应当有国界的限定，它一定是世界范围内“可接受的”价值物。

理解古典经济学的商品货币理论，想想金银这种“特殊商品”，货币的职能就一一地清晰起来。换言之，金银是货币五种功能最为完整的，其本质有显在的外化表现。因此，由金银去理解人类社会的所有新型货币形态，可能是一种颇为有效的方法。

在现实社会经济中，货币的五种功能，大致可以简化为三种，即价值尺度、支付手段（包括流通手段和部分世界货币的支付功能）和贮藏货币（包括部分世界货币的贮藏价值功能）功能。

在这三种功能中，价值尺度是可以观念化的，即一件商品的价格，可以用货币的数字表示即可，不必非有等价的货币量放在商品的旁边；支付手段则是可以由货币的代表物来执行，如纸制代表物、记账数字等，只要它们有真实货币如金银的对等价值支撑，它们就能够完成支付。

我们现在用的支付宝、微信支付，也属于这样的代表物，我们称之为“第三方支付”；只有贮藏货币，必须是货真价实的真正价值物（金银），或储备资产（能够作为价值保存的各种经济物品），或权益（如国家税收等），它不能观念化，也不能由其他形态代表。

显而易见，贮藏货币功能是货币的“基础功能”，具有这种功能的货币，可以“衍生”出货币的价值尺度和支付手段功能。后面两者的任何存在形态，显然就是“衍生”出来的货币形态了。

（二）货币功能论

这是现代经济学主流理论对货币的认知，认为，“货币就是货币的功能”，或者说，“凡是承担有货币功能的任何东西，就可以认为是货币”。这种认知消解掉了货币的具体存在方式，货币不再是确定性的“东西”，而是附着有特殊“货币功能”的任何存在物。下面是一个关于“货币（Money）”的英文定义。

Anything
of value that serves as a (1) generally accepted medium of financial
exchange；(2) legal tender for repayment of debt；(3) standard of
value；(4) unit of accounting measure；and (5)means to save or store
purchasing power.

译文：货币，就是具有以下五种功能的任何价值物：（1）交易中介；（2）债务偿还的法定工具；（3）价值尺度；（4）记账单位；（5）购买力存储或贮藏手段。

由这种定义可见，人类历史上作为货币使用过的所有的“东西”，不论是来自于大自然的物品，如贝壳、牲畜，或是来自于人类社会经济生活的“创造品”，如各种铸币、人民币、美元，都包括其中。和商品货币论相比，这种定义大大地扩展了货币的外延，而不是终结在“金银”等贵金属物品上面。许多的学者都用这种定义解释历史，认知现实。

这种定义留下的问题是，作为货币，是要同时具备这样五种功能，还是只要具备其中一种或多种功能？换句话说，如果某种“东西”只具有其中的一种功能，它算不算是货币？例如，微信支付，如果将目前支付数字后面的“元”，独立地看成是一个“微信支付单位”，微信支付就承担了“交易中介”功能，它是不是一种货币？事实上，“货币功能论”的定义，隐含了货币功能之上的两种货币分类。

第一种是五种功能齐全的“货币”，可称之为“全功能货币”。逻辑上讲，它非常接近“商品货币”的定义。一方面，货币的最后归属一定会落到“金银”等“特殊商品”之上，因为只有这样的“货币”，才能够承担全部货币功能；另一方面，货币的功能有两种实现途径：一是由货币本身来承担，如金银自身承担“贮藏货币”的功能；一是由货币的替代物来承担，如美元替代黄金来完成“交易中介”的功能。在这里，“货币功能论”自然而然地就会分列开来货币的“基础功能”和“衍生功能”，由此也区分开“基础货币形态”和“衍生货币形态”。

第二种是只有一种（或两种）功能的“货币”，可称之为“部分功能货币”。显而易见，这种“货币”会由于承担的功能不同，表现出重大甚至于根本性的不同来。

如作为单一“交易中介”的微信支付类“第三方支付”，数字支付工具等，它们并不能够承担货币的“价值贮藏”功能，它们当然不能和黄金、白银，甚至于国家主权货币相提并论。而且，从货币功能的内部结构来看，这些“货币”的“单一功能”还需要货币的其他“基础功能”作为前提。支付可以是一纸承诺（纸币）、一个数字（银行存款）、一种电子代码的转移，但它们的背后，必须是有“真实价值”的“基础货币形态”支撑，才能够成为“货币”的。因此，在认知这类“货币”时，必须格外地小心。

在现实社会经济中，人们很少会去区分“全功能货币”和“部分功能货币”，更不会去深层地理解“部分功能货币”与货币其他功能之间的关系，特别是“货币价值”基础的问题。只要某种东西承担了货币的一种功能，人们通常就会将其称之为“货币”，并习惯性地将其看成是“全功能货币”。在这一点上来说，理论定义和常识是有距离的。

有些遗憾的是，“货币功能论”的定义，并没有在理论上，明确地区分开来“全功能货币”和“部分功能货币”，以至于货币理论界和金融业界在这个问题上，时常出现和常识一样的误解。

（三）货币担保论。这是关于货币本质一种较晚、较少也较为新颖的认知。它可以简单地表述为，“货币是固定地充当一般等价物的担保品或承诺品”。由于“担保”或“承诺”的出现，货币更多地关联到了一种特殊的经济关系。凡是能够作为“一般等价物”被接受的“担保”或“承诺”的东西，就是货币，“担保”或“承诺”的当事双方时隐时现。

应当说，这种认知对于历史上出现过的贝壳、牲畜和黄金等“商品货币”，以及现代社会的国家主权货币（纸币等）、银行存款、数字货币等，都有较强的解释力。

从“担保”或“承诺”视角看，“商品货币”和现代社会的国家主权货币等，它们的共同之处，都对外“担保”或“承诺”，凡持有这些东西，就是持有确定的经济价值，可以换取到价值对等的其他东西；它们的不同之处在于，“商品货币”是以自身实实在在的物质存在价值，表达了这种“担保”或“承诺”，国家主权货币等则以纸的记录等来表达这种“担保”或“承诺”——简言之，前者用价值实体说话，后者以文字（口头）说话。

当你持有一盎司黄金时，黄金就以自己的实体和重量就表达了对价值的“担保”或“承诺”，你和他人都会乐意持有黄金；当你持有美元时，美元的发行者就通过书写在美元上的记录，表达了价值“担保”或“承诺”，你和他人也都会乐意持有美元，如果你相信美元发行者的话。从这种货币定义来看，黄金和美元本质上是相同的，因此它们都“担保”或“承诺”了经济价值；不同的只是表达形式，一是实物商品，一是纸本契约。

然而，正是这种“形式”的区别，两者有着内在规定上的巨大区别。这种区别，不只是揭示了“货币担保论”解释的某种不足，更是开启了可以推演出来的“货币”新认知。

实物“担保”或“承诺”与文字（口头）“担保”或“承诺”的最大不同，在于前者就是价值本身，而后者只是价值的中介；持有前者就是持有价值本身，持有后者只是持有价值的凭证，在这个凭证之后，还必须有相应的价值实体支撑。如果我们将“黄金”看成是所有价值实体的代表，而美元是所有价值凭证的代表，那么，黄金类的“货币”，就是美元类的“货币”的价值基础。从另一个角度看，美元也就不过是黄金类“货币”的“担保”或“承诺”凭证而已。

历史来看，金本位时代，美元就是作为黄金的代表凭证出现的，国人称美元为“美金”，正是因为美元直接与黄金挂钩的结果；金本位之后直到今天的世界，黄金仍然是美元的支撑物之一，尽管现在支撑美元价值的，有了更为广泛的价值扩展，包括了美国国家的经济价值总量、储备资产价值和各种权益总量等内容。

因此，从这种货币定义，我们也看到了一个坚硬的观点，作为“担保品”或“承诺品”的货币，是有“价值货币”和“凭证货币”区分的，前者是后者的基础。

我对货币的理解

对于人类的思想成果，我的基本信念是，不应当简单地用“谁对谁错”来进行判断，而应当看到“各有千秋”，努力去发现它们对自然、社会和人自身理解及解释的独到之处，从综合各自之长中，得到更为全面的、接近真理的理解来。

我对货币的理解，同样基于这样的信念。我偏向于“商品货币论”对货币本质的揭示，从“货币功能论”中获取不同货币功能之间的结构关联，“货币担保论”则直接地展示出了货币形成的人与人之间的特殊关系，使我可以从社会关系层面去拓展和加深对货币的理解。

当将这三种不同的定义结合起来分析时，我发现，从逻辑上看，它们既有内在的“共性”，又有各自的特点。正是这种“共性”和特点，一方面，部分地消解了理论家们对自己定义“正确”的绝对认同，以及对他人理论的排斥；另一方面，有助于我们透彻地认知现实纷繁复杂的货币形态及其运行。

（一）先看“商品货币论”

它在定义货币的本质是“特殊商品”，最后必然落在金银类商品之上时，货币必须有真实经济价值的规定就明确了。“商品货币论”的最大贡献，就是它将货币之所以为货币的根本原因，或者说最底层的经济价值基础，揭示了出来。

有些遗憾的是，货币必须有真实的经济价值，在这里唯一地固定在金银类商品上，排除了其他经济价值物成为货币的可能，也就对现代社会经济生活中出现的“非金银类”货币形态有了解释的困难。

从货币的三种主要功能（价值尺度、支付手段和贮藏货币）来看，如果说，金银类“商品货币”既承担价值尺度和支付手段的功能，又承担贮藏货币的功能，那么，货币“天然”地只有金银类商品，便无可争议；如果说，货币的价值尺度和支付手段功能可以由金银类“商品货币”之外的代表品（如纸币、银行账户数字等）来承担，金银类商品只扮演贮藏货币的角色，这时，货币的功能就分离开来，金银之外的其他货币形态出现，再认定金银类货币的唯一性，显然说不通。这需要新的认知。

从逻辑上讲，那些承担价值尺度和支付手段功能的“商品货币”代表品，既然金银的经济价值可以由它们来代表，其他类型“物品”的经济价值同样可以由它们来代表。因为金银“商品货币”也好，其他类型的经济价值物也罢，它们在“经济价值”上是一致的。这样一来，承担价值尺度和支付手段功能的代表品的经济价值基础，就由唯一的金银类“商品货币”，扩展到广泛的经济价值物上来了。

现实给予了这种逻辑完全的证实，现代经济社会的货币形态和运行格局正是如此——承担货币价值尺度和支付手段功能的，不是法定的纸币或通货单位，就是银行账户数字，或其他电子代码，它们本身都不具有真实的经济价值，都只是经济价值的代表品；支撑它们的经济价值，来源是广泛的，即是这些“货币”发行者能够依托的各种经济价值，如一个国家的经济总量、自然资源、税收等，也包括金银类“商品货币”的价值等等。

由此来看，货币有两种现实的形态。一种是基础的、本原的形态，即金银类“商品货币”，或是可以用来支撑“价值尺度和支付手段”功能的经济价值物，它们不是实物价值体，就是随时可以转换为实物价值体的东西；一种是“价值尺度和支付手段”功能的“代表品”形态，它们可以是任何便利形式的存在，本身不具有任何的经济价值，如现代纸币、银行账户数字、电子（数字）支付工具等。从后者来看，它们既可以由金银类“商品货币”的经济价值衍生出来，也可以由其他的经济价值物衍生出来。在这里，金银类“商品货币”和其他经济价值物，承担了货币的“价值基础功能”或说“贮藏价值功能”，可以表达为“基础货币形态”；现代纸币等“代表品”则承担了价值尺度和支付手段的“衍生功能”或说“表现功能”，可以表达为“衍生货币形态”。

一个具有重大认知意义的结论出现。所谓货币，就是有内在经济价值规定和丰富外在表现形态的“双重存在物”。

认知货币，必须将这两个方面紧密地结合起来看，讲它的内在经济价值，必须结合它的表现形态；同样，讲它的表现形态，必须结合它的内在经济价值。否则，我们就会出现认知上的重大的偏差。换句话说，我们不能也不应将其中的任何一个方面，看成是货币的完全形态，只能认为是货币部分功能的承担——仅作为“基础货币形态”的金银不是完全的货币形态，其它的经济价值物也不是；作为支付手段的“衍生货币形态”纸币不是，银行信用卡不是，电子（数字）支付工具更不是。这种看起来与常识不一致的理解，恰恰是对货币最全面、最深刻的认知。

（二）次看“货币功能论”

颇具意味的在于，“货币功能论”给予了上面这种认知另一个视角的有力支持。

当我们面前的货币只是货币功能的集合时，“全功能货币”和“部分功能货币”的分类就自然而然地形成。这不是一种纯粹理论的分类，人类社会的货币发展历史曾经清晰地展示过这样的存在。

从历史来看，金银类“商品货币”真实地作为“全功能货币”使用过，如我国“银本位”时代，标价用白银，交易用白银，价值贮藏还是用白银。而且，在那个时代里，“部分功能货币”也是存在的，只是没有那么普遍而已，我们从影视作品中经常听到的“银票”，就是作为支付手段的“部分功能货币”，它们并不承担，也承担不了价值尺度和贮藏货币的功能。

随着社会经济的发展，市场交易范围、规模、品种的扩大，“全功能货币”越来越难以有效便利地完成所有的货币功能，价值尺度和支付手段的功能便开始从金银类“商品货币”中分离出来。社会科技的进步，为这种分离提供了同步的支持，如印刷技术、通讯技术和电子技术的出现等等；银行业的产生和发展，则使得这种分离有了社会金融机构的信用保证和组织运作。一切都水到渠成。

由于“价值尺度”可以观念地表达，人类社会就以最为简单、实用、便于计算的数字单位，如十进制的“元、角、分”代替了金银类货币重量计量（盎司等）来标价；“支付手段”的功能则以更为轻便、成本低下的替代物，如纸币、银行账户数字、电子（数字）支付工具等，来承担了。这是货币史上的一次飞跃，“货币功能论”中的“货币”出现了内部结构上的巨大变化。当然，也创造了令人迷惑的货币表象。

第一，承担价值尺度、支付手段的“部分功能货币”，在社会经济生活中唱主角。它们似乎成了货币的核心。在市场经济中，所有的交易品都要标价，所有交易的完成都要支付，这种人类日常化的生活内容，当然地将货币这些功能和承担这些功能的东西“核心化”了。理论和常识最大的不同，在于理论必须揭示常识之下的真实关系，或与常识契合，或与常识相悖，而不是迎合常识。在这里，我们可以称承担价值尺度或支付手段的东西为“货币”，如纸币、银行账户数字、电子（数字）支付工具等，但它们只是货币的“表现核心”，并不是货币的“价值核心”。

第二，“全功能货币”开始退化，慢慢地向“部分功能货币”靠拢。历史上的“全功能货币”主要是金银类“商品货币”。随着“价值尺度和支付手段”功能的分离，金银类“商品货币”的功能正在发生巨变，它们更多地承担“贮藏货币”的功能，其他功能则在萎缩。这一变化，清晰了一个重大的货币功能之间的关系，即“贮藏货币”和“价值尺度、支付手段”之间，前者为基础，后者为衍生的关系。也就是说，“全功能货币”本来就有“贮藏货币”为本，“价值尺度和支付手段”为末的内在关系，功能的分离则将这一内在关系，显现到外部来了。再换句话说，货币的“价值尺度和支付手段”功能，是货币真实的经济价值基础里长出来的枝叶，货币的核心是“经济价值”，而不是它的外在表现；但它们缺谁都不行，功能分离格局下，两者共同才构成完整的“货币系统”。

第三，“全功能货币”演化成为单一的“贮藏货币”后，内在“经济价值”的基础性凸显出来，它自身的特殊形态失去了唯一性。当金银类“商品货币”更多甚至于仅仅具有“贮藏货币”功能时，对于“价值尺度和支付手段”功能而言，重要的便是金银类商品的内在“经济价值”，而不是金银特殊的商品形态。潜台词就是，其他类型的非金银类的“经济价值”，同样能够支撑“价值尺度和支付手段”的功能。这也就是我们看到的现实，当今世界上标价、支付的“货币”，如人民币、美元等，它们的经济价值基础，是多元的，不只是承担“贮藏货币”功能的金银类“全功能货币”，还有发行国既有的和潜在的可支配经济价值总量，包括各种经济价值物，如各种储备资产、经济权益等等。

由上分析可知，人类社会经历了货币功能的演化过程。时至今日，“全功能货币”正在分离，向多种“部分功能货币”演进。

目前来看，货币的功能正在分别由不同的“东西”来承担——“贮藏货币”功能，由“发行者”可支配的“经济价值”承担，其中也包括金银类商品；价值尺度、支付手段，则更多地由现代纸币、银行账户数字、电子（数字）支付工具等承担。

鉴于此，集所有功能于一身的“全功能货币”，如黄金，就在转变为功能分担的多种货币形态的“集合体”。也就是说，货币是“某种单一物品”的历史，正在走向了货币是“一个多形态结合”的系统——理解历史的货币，只用看黄金类的商品之物就可以了；理解现代的货币，就必须看一个分散功能“货币”构造的体系。

正因为如此，这个货币体系的内在关系就十分地重要了。“贮藏货币”功能与“价值尺度和支付手段”功能之间，前者是“经济价值”基础，后者是衍生形态的关系，自然而然地明晰起来。

这一点，“货币功能论”与“商品货币论”关于货币的认知，异曲同工。两者都或明或隐地看到了货币的“经济价值基础”和“外在表现形态”两相分离的存在，以及它们居于一个体系之中不可分割的紧密关系。

不同的在于，“货币功能论”，将货币的“经济价值基础”扩展开来，不只是限于金银类商品货币。如果说，“货币商品论”解决了货币的“经济价值基础”问题，“货币功能论”则完成了“经济价值基础”的多元化的进程。在这一点上，“货币功能论”具有更为强大的解释力。

​（三）再看“货币担保论”

“担保”或“承诺”被用来定义货币，我们所看到的，就不再是货币物的形态，也不再是货币功能的展现，而是“担保和被担保”、“承诺和接受承诺”的社会关系。即便如此，“货币担保论”也运用了“二分法”，将担保或承诺分为“实物的”和“文字（口头）的”两种实现方式，相应地有了“价值货币”和“凭证货币”两种货币形态。

“价值货币”和“凭证货币”，大体对应于“商品货币论”中的“基础货币形态”和“衍生货币形态”，以及“货币功能论”中的“贮藏货币”和“价值尺度和支付手段功能货币”。

而且，“价值货币”和“凭证货币”之间的关系，也与另外两种定义中的两类“货币”之间的关系相仿，一个为基础、为支撑、为本，一个为衍生、为表现、为末。可见，不论何种货币的定义，万变不离其“宗”。这就是我们所谓的“共性”发现。

那么，“货币担保论”又有何值得推崇的对货币认知的特别贡献呢？

人类社会担保或承诺的历史悠久。历史的事实告诉我们，担保或承诺的起点，是“实物的”而非“文字（口头）的”。这是因为，历史越回往过去，市场越不发达，交易活动越少，人与人之间的信任关系就越羸弱，通常只有“实物的”担保或承诺，才能够实现经济的交往。

随着社会经济的发展，市场的扩大，交易的频繁，人与人之间的信任关系日益深化和稳固，担保或承诺就越来越多地采用“文字（口头）的”方式了。毕竟，担保或承诺，只是经济交往中的“桥梁”而不是交往本身，“实物的”方式既不经济，也不便利——想想看，你是搬个沉重的实物回家当担保品好，还是拿一纸文字的承诺更好呢？

由此来看货币形态，担保品或承诺品越来越“文字（口头）”化，是一个自然而然的历史过程，现代社会人们更愿意保有“凭证货币”而不是“价值货币”，如更愿意持有纸币或银行账户数字，而不是金银或其他的实物价值品，“货币担保论”给予了有力的解释。这是特别的贡献之一。

既然作为“担保品”或“承诺品”的货币体现的是一种社会关系，一种经济交往的价值保证，那么，发出这种“担保”或“承诺”的主体是谁，就格外重要。也就是说，谁的价值保证履责范围更广、质量更优，谁的价值保证历史履责更好，一句话，谁的价值保证信誉更高，谁就能赢得社会的认可，由其发出的“担保”或“承诺”，就能够普遍、长久地被接受，也就能够成为货币的“发行人”。

在现代经济社会里，个人、公司、银行和主权国家，都可以发出“文字（口头）”的“担保”或“承诺”，如个人的借据、公司的债券、银行的票据，和主权国家的纸币，为什么主权国家大多成为了货币的“发行人”，就在于主权国家的信誉，是当下民族国家存在的世界里最高的信誉，它发出的“担保”或“承诺”是最强大和最为可靠的。这是“货币担保论”的特别贡献之二。

然而，不可忘记的是，即便是主权国家发行的货币，它也是需要经济价值基础支撑的。从“货币担保论”来看，也就是“实物的”担保或承诺，是“文字（口头）的”担保或承诺的基础——没有前者，后者完全不可能为人们所接受。如果你手中的美元，不能到美国购买物品、偿还债务和投资置业，也就是美元没有了美国实实在在的“经济价值基础”，美元就是废纸一张，你根本不会接受它。

为什么国际社会出现争端，世界局势动荡不安以及经济起伏不定之时，人们就会选择保有黄金而抛售主权国家的货币？那是因为担心主权国家货币的价值保证无法履行而不得已的选择。为什么一些主权国家的货币会因为“恶性通货膨胀”而崩溃？那是因为这种货币已经完全没有了“经济价值基础”。

如果我们可以将“实物的”经济价值体做“人格化”的处理，显而易见，“实物的”担保或承诺，是基础的、最高的、最后的保证，超越一切“文字（口头）的”担保或承诺。这一点，让我们再次回到了货币“经济价值基础”的根子上。

（四）关于货币的定义

综合上面的论述，在这里，我尝试给出的货币（Money）定义是：

1、货币是固定地充当一般等价物的经济价值品，它包括金银类特殊商品、储备资产支撑的任何价值代表品、经济权益支撑的任何价值代表品等；

2、货币的主要功能包括价值尺度、支付手段和价值贮藏三个方面，其中价值贮藏是基础功能，价值尺度和支付手段是衍生功能；

3、货币的功能可以由一种形态或多种形态来承担，但价值贮藏功能只能由具备真实经济价值的物品来承担；

4、货币是它全部功能的“集合”——当货币的全部功能由一种形态来承担时，货币就是集全部功能为一身的“物品”，如黄金；当货币的功能由多种形态承担时，货币就是集多种“东西”于一体“货币体系”；

5、货币体现了一种特殊的经济价值担保或承诺关系，这种担保或承诺的力量，根基于真实的经济价值物，经济价值物越厚实强大，担保或承诺就越牢固可靠。

在这个定义里，货币的本质、功能和由它形成的经济关系，都有了明确的表述。其中最重要的，就是货币的“价值贮藏”基础功能（即贮藏货币）和由此衍生的“价值尺度和支付手段”功能之间的关系。明白了这种关系，就掌握了认知货币现象的一把主钥匙。

货币的价值尺度和支付手段功能

认清了货币的本质或内在规定后，需要讨论就是货币的各种功能和表现形态了。在货币的三种主要功能中，“价值贮藏”或“贮藏货币”的功能，涉及到的核心问题是，究竟什么东西才能够作为这种功能的承担者？这个问题，在货币本质的讨论中，我们已经给出了较为明晰的回答，即必须是有实在“经济价值”的东西，包括“金银类特殊商品、储备资产、经济权益”等等。

考虑到本文研究的重点需要，在此不打算单独详细讨论这种货币功能，而是集中精力讨论“价值尺度和支付手段”功能，进而讨论相关的现实货币形态。

（一）关于价值尺度的功能

这一功能通俗讲，就是标价。它看起来很简单，通常只需“观念上”用数字和货币单位标示交易品价格，实则这一功能相当重要，而且非常特殊。当某种“货币”承担有价值尺度的功能时，它就成了一种衡量万物的标准。它涉及两个方面的主要问题：一是它所标明的交易物品的价格及其变化问题；另一是货币自身的价值表现和变化问题，也就是所谓的货币价值稳定不稳定的问题。

由此而来，什么样的货币形态来承担价值尺度的功能，就显得格外地重要了。由史而今，承担这种功能的货币形态主要有两种。一种是金银类“商品货币”，它们以自身实实在在的“经济价值”，直截了当地标明交易品的价格，我国古代的“秦半两”、“汉五铢”等金属货币属于这种类型，它们以其金属重量单位，标明市场交易品的价格；一种是“经济价值”的代表品，它们从“经济价值”的基础上衍生出来，但又有自身的独立存在形态，如人民币、美元等现代纸币，它们以人为设定的单位标明交易品的价格。

鉴于金银类“商品货币”是用实实在在的“经济价值”标价，标明的价格显然是“实际价值”。

如2盎司重量的黄金标明1部电脑的价格（2盎司黄金＝1部电脑），表明这部电脑与2盎司黄金是真实的“等价关系”，电脑值得用2盎司的“经济价值”去购买；如果哪天变成了1盎司黄金标明这部电脑的价格（1盎司黄金＝1部电脑），说明这部电脑的“实际价值”下降了，它只值1盎司了。

在这个标价的变化中，黄金自身内在的“经济价值”并没有变化，变化的是电脑的“经济价值”。也就是说，黄金作为货币的价值，是稳定的。

作为“经济价值”代表品的货币形态，它们标价的情况就不一样了。如1000美元标明1部电脑的价格（1000美元＝1部电脑），这里的“等价关系”是清楚的，但美元自身并不是真实的“经济价值”，它只是代表品（譬如说，1000美元代表2盎司的黄金，1美元＝0.002盎司黄金），这里标明的价格，只是“代表价值”或“名义价值”；如果哪天变成了2000美元标明这部电脑的价格（2000美元＝1部电脑），这并不能够说这部电脑的“实际价值”下降了，也可能是美元代表的“经济价值”发生了变化（譬如说，2000美元代表2盎司的黄金，这时，1美元＝0.001盎司黄金），这部电脑的“实际价值”与前一种情况完全相同。这就出现了所谓的“名义价值”的概念。

很显然，这种货币形态代表的“实际价值”是容易变化的，稳定性弱。

可见，不同的货币形态在承担“价值尺度”的标价功能时，存在重大差别。金银类“商品货币”标出的是“实际价值”，而“经济价值”代表品标出的是“名义价值”。

这样一来，“实际价值”和“名义价值”之间自然而然就开启了一种特殊的关系。以“实际价值”为标准，凡是代表品货币的“名义价值”就会围绕“实际价值”标准上下波动，形成了货币运行中的丰富景观。

现代经济社会里主要的货币形态是主权国家货币，它们都是“经济价值”的代表品，它们标出的交易品的价格，都是“名义价值”。

早期这些货币的发行依托黄金，受到黄金自然产量限制，有些国家纸币有着完全代表黄金“实际价值”的历史，如美国金本位时代的美元，货币价值稳定；当黄金的“经济价值”不再是支撑主权国家货币的唯一价值物后，主权国家货币发行就没有自然的限定了，而支持这些货币发行的其他“经济价值”又不是一个简单、透明和易于计算的数量，主权国家货币发行的“自由度”便大大提高，货币的“名义价值”和“实际价值”之间的距离由此拉开。

看历史，与主权国家突破黄金边界来发行货币相伴随的，就是大量的“通货膨胀”和货币体系崩溃；当然也有一些经济学家们称之为“通货紧缩”的时候，这大致相当于主权国家货币的“名义价值”相比以前，代表了更多的“实际价值”而已。

这里的结论是，不同的货币形态在执行“价值尺度”功能时，会有不同的表现，必须高度关注它们的“名义价值”和“实际价值”及其两者之间的关系。由于现代经济社会的货币形态标明的交易品的价格，都是“名义价值”，货币自身价值的稳定不稳定问题就突显出来。特别是，当新的货币形态出现时，如果承担“价值尺度”的功能，它自身的价值稳定与否，必然会成为这种货币能否成功的一个关键——价值波动频繁、波动幅度大而且波动持续期较长的“货币”，几乎没有什么生命力。

（二）关于支付手段功能

支付手段功能，是货币最为外显的功能。从古到今，货币将支付活动的表现演绎到了极致。事实上，在一定意义上讲，也只有具备支付手段功能的“东西”，才能称之为货币。此外，从货币发展史来看，这种功能很早就从货币的“基础价值”功能中分离了出来，由独立的货币形态承担。

如我国宋朝，就出现了纸币最早的形态“交子”，从目前掌握的资料来看，它仅仅行使货币的支付手段功能。这给当时商品流通和市场经济的发展，提供了极大的便利。

不论逻辑上还是实际运行上，当“货币”作为支付手段来使用时，它的前提是标价，也就是先执行“价值尺度”的功能，由此产生了两种不同的货币形态。一种是仅仅承担支付手段功能的形态，如我们现在的支付宝、微信支付等，只负责完成支付，标价是人民币那种货币形态的事情，我们称之为“单一功能货币”；另一种是既承担支付手段功能，又行使“价值尺度”来标价的形态，如人民币、美元等，它们先完成标价，后进行支付，我们称之为“双重功能货币”。这样两种不同的支付货币形态，为我们打开了深刻认知货币的又一道门。

“单一功能”的支付货币，由于不承担“价值尺度”的功能，因此，它不必操心自身的价值稳定不稳定问题，也没有什么“实际价值”和“名义价值”之忧，它们只是为其他货币已经标价的交易品，做完支付这最后一道工序；“双重功能”的支付货币，就大为不同，它既要解决好自身的价值稳定或相对稳定问题，从而能够很好地行使“价值尺度”功能，又要“善始善终”地完成支付功能。在这里，有一个潜在的重要推论清楚地显现出来。

当人们想创造一种新的支付货币时，存在有“单一功能”和“双重功能”的两种选择。

如果选择“单一功能”，那么，这种支付货币就将以现有的货币体系为基础，在既已存在的货币形态标价之后，专门地完成支付；如果选择“双重功能”，那么，这种支付货币就需要构建较为完整的新货币体系，需要找到、建立或连通真实的“经济价值基础”，得到货币的“价值贮藏”功能，进而支撑起“价值尺度和支付手段”功能。

货币的支付总是涉及到交易的双方，由于支付有时会出现时滞，并不总是“一手交钱，一手交货”的即时出清，与货币支付手段功能紧密相连的“支付中介组织”应运而生，其中商业银行是最典型的“中介组织”。在更加有效、顺畅和便利地完成更大范围、更高质量的各种支付中，“中介组织”日积月累地就成了“支付中心”，累积起了支付各方大量的基本信息和支付内容，掌握并可汇集出某些支付的规律，还可一定程度地调节人们的支付行为。一言以蔽之，“支付中心”在很大的程度上，也可以认为是有关支付的“管控中心”。

就这样，我们有了两种完全不同的支付方式。一种就是这种支付“中介组织”存在的支付方式，可以称之为“间接支付”；一种是没有“中介组织”存在的支付方式，可以称之为“直接支付”。

毫无疑问，“间接支付”会在“中介组织”留下支付的各种信息痕迹，而“直接支付”通常随着支付的完成，一切信息都消失在时空中。这也就是为什么世界上大量的“非正常交易”，一般都不通过“中介组织”完成支付的原因。

那么，这两种支付方式有好坏之分吗？人类社会究竟需要哪种支付方式？人类社会会不会最后终结在某种支付方式，还是两种支付方式都有存在的合理性，从而将长期共存？

（三）关于“标价”和“支付”两种功能的小结

总起来看，认知货币的价值尺度功能，核心是要明了不同的货币形态行使这种功能时，“实际价值”和“名义价值”的标价体现出来的重大差别，其中“名义价值”标价是当今世界的主流，它隐含了货币价值波动的特性和现实性，必须高度重视。

在支付手段功能方面，存在两个重点：一是“单一功能”和“双重功能”支付货币的重大区别，这种区别涉及到需不需要重构新的货币体系的重大选择；另一是支付“中介组织”的存在，带来了“间接支付”方式，它和相对应的“直接支付”方式一起，共同构造了支付方式的选择空间，当然也留给了我们大量的问题，特别是诸多眼下需要解决的重大支付问题和相关的社会问题。

现实的各种货币形态分析

现在详细讨论一下现实的各种货币形态。基于货币的定义，根据当今世界实际使用和正在出现的具有货币功能的“东西”，我们看到有五种货币形态，即金银类商品货币形态，如黄金；主权国家货币形态，如人民币、美元；银行账户数字形态，如各种存款；电子（数字）支付工具，如支付宝、微信支付；电子（数字）货币，如脸书（Facebook）拟推出的Libra类货币。

我们分别从这些货币形态的“经济价值”基础，承担的不同货币功能，以及它们在运行中与货币中介组织的关系三个方面来分析。

（一）货币的经济价值基础

货币的本质规定表明，凡货币都必须有“经济价值”支撑。那么，支撑这五种货币形态的“经济价值”是怎样的情形呢？

1、金银类商品货币形态。它们自身是实物商品，有内在的经济价值。以黄金为例，黄金作为货币，是不再需要黄金之外的其他“经济价值”支撑的。有意思的是，黄金作为货币，是有自身商品排斥性的，即作为货币后，就完全地成为了“经济价值”的化身，不再作为普通商品出现。这一点，使得黄金作为其它货币形态的“经济价值”支撑，成为可能。

现在各国中央银行储备黄金，就是作为“经济价值”贮藏的。

2、主权国家货币形态。人民币、美元等主权国家货币的有形形态，通常有纸币和硬币两种。如果忽略不计它们的纸张和铸造成本，这两种形态自身是都没有经济价值的。

由于这种货币是“国家”（由一届一届政府代理）发行的，支撑这种货币形态的“经济价值”，就是一个国家可以支配的各种有价值的商品、资产、权益等等；或者说，是一个国家的综合经济实力；再或者说，是一个国家历史累积的经济总量，加上新增的经济总量等等。在当下来看，显然包括黄金类商品的“经济价值”在内。

不论何种说法，归结为一点，主权国家货币之所以能够被人们所接受，在于持有它，你就可以换取到发行它的国家相应的经济物品或商品，也就是说，主权国家货币是代表着国家手里的“经济价值”的。

从现实来看，由于主权国家可以支配的“经济价值”是一个时空边界难以简单划定和计算的数量，涉及到历史的、现实的既存因素和潜在因素，因此，这种货币的发行，一方面，它所依据国家的“经济价值”基础是较为笼统的，数量边界难以精确；另一方面，这也预示了某些国家政府发行这种货币可能的盲目性和随意性。

这种货币形态所标示的“经济价值”，只能是“代表价值”或“名义价值”。历史来看，金本位时代，一些国家发行货币是精确地根据黄金数量来操作的，“经济价值”基础的数量边界明确；当金本位退下之后，货币的“经济价值”基础大大扩展，难以计量，主权国家货币发行中千奇百怪现象就出现了（经典的当然是通货膨胀和货币崩溃）。

对于主权国家货币，有两个概念必须澄清。一种是“国家信用货币”，认为这种货币以“国家信用”为基础，人们愿意接受它，是因为“国家”给予了背书；另一种是“法定货币”，认为这种货币依据“国家法律”发行，具有法律的强制性，人们必须接受它。

这两种概念在一定的范围内理解和使用，是没有问题的。然而，必须清楚的是，如果一种主权国家货币没有“经济价值”基础支撑，它就是一张废纸、一片金属，换取不到任何的经济物品，人们根本不会接受它。也就是说，“国家信用”究竟从何而来？法律的强制力又如何能够实现？当然只能从货币代表的“经济价值”基础上来。可见，从根本上讲，主权国家货币必须有“经济价值”基础支撑，或者说，必须内含“经济价值”。

3、银行账户数字。毫无疑问，这种货币形态本身没有“经济价值”。它得以存在的关键，就在于“银行”这个中介组织。以存款数字为例，这是人们到银行存放他种货币形态而形成的，现代社会主要就是存放主权国家货币。一旦主权国家货币进了银行，它就转化成了银行账户里的数字。

很容易看出，由主权国家货币转化而来的银行存款数字，是完整的对于主权国家货币的替代，数字后面的“单位”都照搬主权国家货币，如人民币的“元、角、分”等。银行账户的数字本身，没有价值，自然也不会有什么“实际价值”和“名义价值”之说。

或者说，这种货币形态的“经济价值”基础，与主权国家货币是相同的。只不过，从形式上看，它是从主权国家货币衍生出来的，它直接关联主权国家货币，而不是主权国家货币背后的“经济价值”基础。

这种货币形态的最大特点或贡献，就是银行中介组织的出现，使得货币在行使相应的功能，也就是行使“支付手段”的功能（后面还会谈到）时，更加安全、更加可靠、更加专业和更有效率；和主权国家货币的具体形式（如纸币）相比，能够满足更大范围、更大规模、更多类型和更低成本的支付活动。

4、电子（数字）支付工具。这类支付工具的典型形态，就是支付宝、微信支付等这些年兴起的“第三方支付”。它们大多是通过转移银行账户数字，间接地从主权国家货币衍生而来的。从“经济价值”基础的角度来看，它们与银行账户数字完全一样，本身没有价值，由主权国家货币赋予价值，当然没有“实际价值”和“名义价值”之说；它们也无须有自己的计量标准和进制规则，照搬主权国家货币的“元、角、分”等单位即可。一句话，它们完整地承接主权国家货币去完成支付手段的功能。

它们和银行账户数字的最大不同，是它们的特殊形式，即是电子的，或电子代码或数字的存在，因而能够成为现代高度发达的信息科技服务和创新的对象，能够适应互联网技术、无线移动技术、大数据及其存储技术、人工智能技术等的广泛运用，也就能够更加便利和成本更为低下。目前看，它们主要由科技公司在运作。

5、电子（数字）货币。这是已经出现雏形，并必定将出现的新的货币形态，Libra应当是其中的一种。和电子（数字）支付工具一样，这种货币形态自身不可能有“经济价值”，它只是一种电子代码或数字，是能够更好地行使货币功能的技术形式；和电子（数字）支付工具不同的在于，它不是直接从主权国家货币形态里衍生出来的，而是要构建一个新的“经济价值”基础，在这个基础上，衍生出货币的相应功能来。

如此一来，这种电子（数字）货币就必定有“实际价值”和“名义价值”之分，这也就是预示了这种货币形态自身代表价值的波动性；同时，这种货币也不会沿用任何主权国家货币的单位，而是需要创造出某种新的货币单位来，如“一个Libra”用某个专门的“单位”表达，并确定它的进制和加减、分割规则；同时，这种货币“代表着”或说“内含着”经济价值，它会与主权国家货币或其他含有“经济价值”的货币，如金银类商品货币，存在“经济价值”的通约性和可比性，产生如同当下“汇率”一样的货币价格关系。这是一种新型的货币形态。

为便于理解和对比分析，我们将五种现实货币形态的“经济价值”基础及相关特点，汇总列示在下面的表一之中。

表一：各种货币形态的价值基础和波动特性

（二）承担不同功能的货币

货币的功能是货币的核心，抽象掉货币的表现形式，其实也只有“功能”存在。既如此，一种货币形态承担的功能多少，就成为了决定这种货币形态特性的关键，也是我们深刻理解既已存在的货币形态，和预测可能出现的新形态的“牛鼻子”。

1、金银类商品货币形态。以黄金为例。历史上的黄金是作为“全功能货币”出现的，它执行所有的“价值贮藏、价值尺度和支付手段”货币功能。从当下来看，黄金的“全功能”地位正在弱化。

一方面，它的“价值尺度和支付手段”功能，被主权国家货币和其它新型货币形态所替代；另一方面，它的“价值贮藏”的功能，似乎也不那么强大和突出。应当说，这既是历史的基本事实和眼前的现实，但也存在理解上一定的偏差。

在当今世界里，我们基本上看不到黄金还承担“价值尺度和支付手段”功能的情形。主权国家货币用作“价值尺度”来“标价”早已是常态，“支付”功能则除了主权国家货币外，还有一些新型的货币形态承担。

因此，黄金的确不再活跃在“价值尺度和支付手段”功能的舞台之上。而且，主权国家货币的发行，以美国为代表，上个世纪七十年代初，就已脱离了黄金的“经济价值”基础，黄金的“价值贮藏”功能是否还存在，甚至于黄金还具备不具备货币属性，一度成为货币理论讨论的重大题目。

虽然理论观点不统一，在普通民众的心目中，称黄金为货币，显然没有称人民币、美元为货币来得那么肯定，因为世界每天在市场交易中，看得到、听得到和用得到的，几乎只是人民币和美元等货币。黄金则一般是作为某种交易对象或“商品”来看待的，是否还是货币，至少存疑。

但是，也不难看到，黄金的三种货币功能并未丧失。“价值贮藏”功能不用讲，各国中央银行仍然储备黄金就是明证。

至于“价值尺度和支付手段”的功能，这个世界外交、军事、经济的冲突一出现，黄金就时不时地出来“标价”，并实质性地作为支付工具，完成经济交易；而且，当今世界上大量的“非正常交易”，仍然有黄金行使货币功能的诸多事例，反映这种现实的影视作品中，就经常有“金条”露面，黄金的货币属性由此暴露无遗。

在这些特殊的交易中和交易后，黄金显然是三种货币功能全套承受。因此，即便在当下多种货币形态行使不同货币功能的情况下，我们有足够的理由认为，黄金仍然是“全功能货币”。

世界总是“恰如其分”地赋予人类有益的认知启迪。正是因为黄金是“全功能货币”，在货币的认知中，这种存在有助于我们将黄金作为货币认知的起点，扩展对各种货币形态的深刻理解。

真的要感谢黄金类商品货币，弄清了它就弄清了货币的本质，也弄清了货币的功能。当货币形态发生变化，货币功能分离或聚合时，我们便不至少被纷繁复杂的表象弄得稀里糊涂，不知所措。

2、主权国家货币形态。在现实社会经济生活中，这种货币形态承担了“价值尺度”和“支付手段”两种功能。例如人民币和美元，它们可以给交易品“标价”，并完成商品从一方到另一方的转移交易。它们可以称为“双重功能货币”。

和“全功能货币”黄金相比，这种货币形态自身没有“经济价值”，缺少“价值贮藏”功能。

因为这一点，它们必须寻找或构建某种“经济价值”，来支撑“价值尺度”和“支付手段”功能，以形成一个完整无缺的“货币功能体系”。我们已经清楚，主权国家所有能够支配的“经济价值”，就是这种货币“价值尺度”和“支付手段”功能的支撑。

在这里，我们再次看到，货币的全部功能是“一个都不能少的”，如果不能由一种形态全部承担，就必须由多种形态共同承担，并且不同形态之间有着内在紧密的关系。

颇有意味的在于，当主权国家货币用于“标价”和“支付”这两种最具表现力的功能时，它们的“经济价值”基础就容易被误解。

特别是在运行正常的经济体系中，人们很容易将其看成是“全功能货币”，似乎它们自身就具有“经济价值”，加上主权国家货币“现金抵押”（用有“经济价值”的东西作为保证）类操作实践，人们将主权国家货币存到银行（将“经济价值”存储起来）的普遍行为，使得它们的功能更具迷惑性。因此，揭示并广泛地张扬主权国家货币的“双重功能”特性，是非常有意义的事情。