关注!一女律师在法院门前被撞死
来源:何阳haris99
事故现场照片
(疑似嫌疑人正在向宝马车主辩驳并非故意杀人而是事故)
(广汽传祺车辆正面照)
[1]人行道上的监控摄像显示,在肇事车辆开出停车场出口时,有两位在保安亭附近的男性靠近肇事车辆的副驾驶座的窗户外面,貌似在与车内人员交谈。
[2]在启动该功能的情况下,驾驶者只要踩一下刹车踏板,车辆就能保持停止状态,驾驶者无需一直踩住踏板。若需启动车辆,只需轻踩油门踏板即可。
(完)
来源:何阳haris99
事故现场照片
(疑似嫌疑人正在向宝马车主辩驳并非故意杀人而是事故)
(广汽传祺车辆正面照)
[1]人行道上的监控摄像显示,在肇事车辆开出停车场出口时,有两位在保安亭附近的男性靠近肇事车辆的副驾驶座的窗户外面,貌似在与车内人员交谈。
[2]在启动该功能的情况下,驾驶者只要踩一下刹车踏板,车辆就能保持停止状态,驾驶者无需一直踩住踏板。若需启动车辆,只需轻踩油门踏板即可。
(完)
请自觉遵守互联网相关的政策法规,共同营造“阳光、理性、平和、友善”的跟评互动环境。
等10人 已参与问答
等4人 已参与问答
等83人 已参与问答
这位何律师的丈夫心里其实应该很清楚,他爱人的死和其职业一毛钱关系都没有。如果在一个这样的地产开发纠纷(民事案件),如果真的到了一定要杀人的程度,那为什么不直接去把原告做掉?你把一个律师干掉究竟有什么意义?
这位何律师的丈夫心里其实应该很清楚,他爱人的死和其职业一毛钱关系都没有。如果在一个这样的地产开发纠纷(民事案件),如果真的到了一定要杀人的程度,那为什么不直接去把原告做掉?你把一个律师干掉究竟有什么意义?
单纯一个案子,一个案例的话,被告也许会利欲熏心,直接把原告做掉。可如果律师拔出萝卜带出泥,揪出窝案呢?
这位何律师的丈夫心里其实应该很清楚,他爱人的死和其职业一毛钱关系都没有。如果在一个这样的地产开发纠纷(民事案件),如果真的到了一定要杀人的程度,那为什么不直接去把原告做掉?你把一个律师干掉究竟有什么意义?
事情都还没查清楚,你就枉下结论,你良心不会痛吗?
这位何律师的丈夫心里其实应该很清楚,他爱人的死和其职业一毛钱关系都没有。如果在一个这样的地产开发纠纷(民事案件),如果真的到了一定要杀人的程度,那为什么不直接去把原告做掉?你把一个律师干掉究竟有什么意义?
大部分的律师从来不会说什么疑点利益归于被告,这种一看就很扯淡的话。
现实中的律师最喜欢的就是没有疑点(一般叫争议焦点),最爱的所有利益尽可能的都归于自己。
这位何律师的丈夫心里其实应该很清楚,他爱人的死和其职业一毛钱关系都没有。如果在一个这样的地产开发纠纷(民事案件),如果真的到了一定要杀人的程度,那为什么不直接去把原告做掉?你把一个律师干掉究竟有什么意义?
律师一死,很多证据就断了,证据链可能就不再完备。
这位何律师的丈夫心里其实应该很清楚,他爱人的死和其职业一毛钱关系都没有。如果在一个这样的地产开发纠纷(民事案件),如果真的到了一定要杀人的程度,那为什么不直接去把原告做掉?你把一个律师干掉究竟有什么意义?
这位何律师的丈夫心里其实应该很清楚,他爱人的死和其职业一毛钱关系都没有。如果在一个这样的地产开发纠纷(民事案件),如果真的到了一定要杀人的程度,那为什么不直接去把原告做掉?你把一个律师干掉究竟有什么意义?
原因在于,一旦原告将案件委托给律师,案件的进程就在律师的手里。其他朋友有提到,大量的证据都是孤本,只有律师有——其实不仅这样,更重要的是,只有律师了解如何组织这些证据,形成具有说服力的证据链。
有的朋友说,杀了一个律师,还有千千万万个律师。其实这个说法也不对。因为,了解案件详情的律师就这么一位,很多与案件相关的东西都在律师的脑袋里,杀了她,很多线索和思路就断了。
相反,杀了一个原告,才真的是还有千千万万个原告。因为诉讼是可以继承的,你杀了原告,原告的妻子会变成新的原告,你怎么办?继续杀?那么原告的儿子又会继承诉讼成为新的原告。证据和思路都在律师手里,原告就算换一个,也不会影响诉讼进程,实际上很多案件中原告都不出庭,律师全权负责。这意味着,原告是谁都可以,妻子继承丈夫的诉讼,没有任何困难,该胜诉还是胜诉。
那么照这样下去,你必须把原告满门杀光才行。问题是,如果你把人家满门杀光,白痴也知道是你干的。
这位何律师的丈夫心里其实应该很清楚,他爱人的死和其职业一毛钱关系都没有。如果在一个这样的地产开发纠纷(民事案件),如果真的到了一定要杀人的程度,那为什么不直接去把原告做掉?你把一个律师干掉究竟有什么意义?