中国哪个朝代的盔甲最好看？我推五代十国
筱顽咚
逐渐票友级的画画水平使我越来越厌恶自己2019-09-26 15:19
单单从美观程度来分析中国古代哪个时期的铠甲最好，我想这应该是一个公说公有理、婆说婆有理的问题，因为这个问题太主观。每个人欣赏水平、认知程度、个人喜好的不同决定了这个问题几乎不会有统一的看法。
我个人认为古代中国盔甲最好看的时代无疑是五代时期。
如果让我给盔甲美观程度排序的话，大概是这样的：
唐末五代、宋代、明代或唐代、元代、清代、隋代、魏晋时期、汉代、秦代、先秦。
有关中国盔甲的问题十分复杂，以上只是总论。接下来我详细的解释一下中国盔甲的每个问题。
问题一、 古代盔甲以先秦为界大体分为两个阶段，一个是先秦之前武备的个人配置阶段、另一个是先秦之后的国家配给阶段。
啥意思呢，就是说自秦代之后，武器盔甲的生产和配给是由国家统一制定标准和发放的，在此之前是需要个人自备。
这也就直接导致了中国的盔甲注定与日本和欧洲的盔甲走的不是一条路。
所以现在有很多人总是说“你看日本盔甲看起来非常华丽、样式千奇百怪，中国盔甲似乎和人家比差远了”
没错，因为古代日本属于将军幕府统治，而且实行的是类似先秦、秦汉时期的“封邦建国”制度，所以，在盔甲制作上没有统一的量化标准，所有的盔甲由着大名们的个性尽情的diy，越华丽越好，没人约束。
而咱们中国呢？
如果碰到一个国力强盛、崇尚武力或是分封割据、战乱频仍的时代，那么盔甲的质量与精美度价相对来说就要比其他时期高一些。
如果碰上太平盛世、诗词歌咏的时代，那可就惨了，其盔甲质量必然好不到哪里去。
问题二、 在中国，盔甲、武器历来被看作重要的军备物资，他的所有权只配国家拥有，任何个人和组织在国家没有允许的情况下不得擅自私藏和使用。
否则……
死啦死啦地！
因此，中国古代的盔甲除了清代几乎没有传世盔甲留存下来。
而作为国家统一管制的军需物资也不可能随意陪葬，因此从目前掌握的盔甲实物资料来看，只有汉代之前的一些盔甲完整出土的比较多一些。
之后的盔甲只有零星出土，很少有大规模出土的情况出现。
于是，十分悲催的情况出现了：
我们无法完全的知道自己古代的盔甲究竟长啥样！！！
有人说：不对，尽管实物资料匮乏，但是，古代留存下很多画像砖、壁画、人物画、石雕、人俑等等资料相当多，怎么能不知道我们古代的盔甲长啥样呢？
实际上我可以负责的告诉大家，这些资料还真不够！
为啥？
1、中国古人的艺术风格向来讲究大写意般的“不求甚解”，尽管从艺术的角度来说没问题，但是从研究历史的角度来说可费了大劲了！
2、程式化的绘画雕塑传统不可信。 咱们古代的绘画雕塑自宋代以后出现了一个成熟期，也可以说是高峰，从此之后便走上了下坡路。当然，这是艺术风格方面的问题我们不深谈。
紧接着带来的结果是工匠变得越来越“滑头”。他们做雕塑不在局限于自己所处的年代的盔甲形制的具体风格和潮流，转而自发的践行着“古典主义”。所有的盔甲雕塑几乎都成了“混搭风”，以至于“宋风”遍地。从艺术的角度上无可厚非，但是从盔甲历史的角度上说价值并不大。
综上所述，要判定一个朝代的盔甲是不是好看，我们需要从实际出发，甄别、筛选出符合这个朝代盔甲形制的资料，最好是实物资料，或者是接近实战的盔甲资料。这样对比才有意义。
扯完淡了，下面是图片资料列举：
（我尽量以实物和可信的雕塑绘画资料为准）
第一名、 五代盔甲：
五代义武军节度使王处直墓武士彩绘浮雕1
五代义武军节度使王处直墓武士彩绘浮雕2
五代王建墓武士雕塑
由于所处的年代的特殊性导致了五代时期注定和其他年代有很大的不同，五代盔甲基本上继承了唐代盔甲的形制，同时也有所发展。无论是实战性还是美观程度都属于是中国古代盔甲的巅峰时期。它的细部装饰可能赶不上后期的铠甲，但它的总体感要显得更大气庄重，足以体现一个大国应有的风度。（这些雕像资料都是从墓葬中出土的，其真实程度较之于殿堂雕塑要高一些）
第二名、 宋代盔甲：
1、艺术化的殿堂雕像
宋代殿堂彩塑
宋代殿堂彩塑
这几件宋代雕塑虽说难免有过度装饰之嫌，但基本反映了宋代盔甲的基本样貌，宋代的盔甲较之于唐代的盔甲已经发生了重大改变。唐代的盔甲是在继承魏晋以来“两当铠”的基础上发展出了独特的“胸甲护具”。而宋代改变了隋唐式的胸甲，发展出了不同的样式，同时加强了对两肩、臂甲的防护，装饰性也有所提升，只是较之于五代盔甲还显得气度上稍稍逊色了一些。
2、可信度较高的画像雕塑资料：
3、国内顶尖的盔甲复原者复原的宋代铁浮屠：
温陈华复原
第三名、 唐代盔甲：
1、我们首先来看一下艺术化的唐代盔甲资料：
以上这些都是根据出土的唐代人俑资料和壁画资料做的唐代盔甲类型分析表。由于唐代人俑的艺术化程度较高，加之匠人们“不求甚解”的艺术作风，使我们对于盔甲的材料和制作方式都无法做到准确判断，因此无法确切的以此为依据判定唐代盔甲的真实美观程度。
今人根据艺术化的唐代盔甲资料做的雕塑：
（包括我头像这个小孩兜暓，依据的也都是艺术化的唐甲人俑资料，可信度不高，但是造型出自唐代）
2、可信的人俑和画像资料：
唐代骑马甲士
国外人根据唐骑马武士俑等做的盔甲复原
以下是国内盔甲复原团队根据上面的骑马武士雕塑做的盔甲复原，较为真实的还原了唐代盔甲的真实样貌：
3、实物资料：
唐甲出土实物 （峰仕复原的某件唐代明光甲根据的就是这顶兜暓）
目前出土的唐代盔甲实物非常少，有些出头实物由于某些年代的特殊性，保护的不够好，基本都遗失了。所以仅剩的实物资料是十分宝贵的。
无论是唐代实物资料还是宋代可信的资料，几乎都没有重视盔甲的美观性。这确是国家统一配备盔甲导致的弊端所在！
明代盔甲（并列第三）
1、艺术化的资料：
以上都是艺术化的盔甲形象
今人根据这些艺术化的资料做的雕塑
（艺术化的明代甲胄，依据的都是明代的相关资料）
2、可信的资料
盔甲复原者根据这张图做的盔甲复原：
其他可信资料：
我本人总结的明代臂甲（臂缚、环臂甲、铁臂），分别依据的是：《出警图》中明神宗万历盔甲、《平藩得胜图》中明军臂缚、《武备志》臂缚、努尔哈赤甲。
明《武备志》扫描图
传明仇英绘《抗倭图卷》
明《平藩得胜图》
附几张今人绘的抗倭题材画作草稿：
实物资料：
以上是根据出土实物复原的盔甲。
以上是出土实物（万历皇帝的甲胄实物）
以上是根据出土实物复原（大家可以根据出土实物比较一下上面艺术化的万历皇帝甲胄）
一些存疑的明代盔甲资料：
明代或朝鲜李氏王朝时期的盔甲（我个人倾向是明代盔甲实物）。
明代或元代。
这件铠甲虽说这是清太祖努尔哈赤的战铠（复原），但是从时间和形制上上来说这属于明代盔甲。
以上是中国古代盔甲精美程度前三名，接下来我就不详细列举了，提供一些出土实物或是可信的资料（尽量选最好看的）大家自己评判吧！
第四名：元代、
从头盔的精美程度可以想象出元代盔甲作为第四名还是有资格的。 同时由于元代的疆域和民族政策等的特殊性，使得元代盔甲具有很丰富的多样性，在这里就不列举了。
第五名：清代、
清代传世的皇帝盔甲绝对是有清一代最精美也最昂贵的铠甲之一
在领略清代官式铠甲的同时，也不能忽略远清代时期在祖国大地西南边陲的另一个伟大文明的铠甲——西藏铠甲。
藏甲的精美程度和形制非常接近咱们的明代盔甲。
（藏甲实物）
清代西藏臂甲实物（或存疑），现藏于国外
清代藏甲兜鍪（或存疑）
（由于清末社会动荡，上图的很多铠甲流失国外，所以已经无法具体的判断这些铠甲所处的真正年代和地区了，也无法判断这些铠甲的真实程度，如有缺漏还请海涵）
对于清代甲胄我想多说两句，如今很多人站在民族立场不喜欢清代甲胄，我个人认为没有道理。从盔甲发展演变的角度上讲，清甲继承的是明甲。只是清甲在一些细节上不同与明代，大体形制和明甲无异。另外，清代甲胄清一色的布面甲和绵甲让今人对早期的铁扎甲产生了怀念感，其实这是武备和历史发展造就的必然结果，无可厚非。事实上，明代就已经大量的配备了布面甲、绵甲甚至是纸甲，这一点可参考《平藩得胜图》和《武备志》。
《武备志》资料
如果仅从外观上讲清代甲胄的总体观感其实是很大气的，中国人向来对一件事物的总体观感把握的非常好，但往往细节处理不够好，这一点和我们的邻居日本正好相反，日本是细节处理的无可挑剔，但是总体观感很糟糕（这一点从两国的古建筑上同样可以看出）。
隋代、魏晋时期、秦代、汉代、先秦统一发图：（排列有点乱，大家根据文字判断。这些时期的铠甲谈不上精美性，多以实用性为主。当然也不否认这些朝代肯定会有一两件极度精美的铠甲问世过，只是实物资料太少，我们也不好妄加判断）
（商代的胄出土的还是不少的，造型也十分精美）
以上就是我个人对中国古代铠甲精美程度的排序和总结。还是那句话美不美是没有统一标准的。这些精美度的排序也只是我个人的一种主观判断。我认为谁排前面谁排后面，并不重要。重要的是保护好现存的铠甲，让我们的后代能够清楚认识每个年代铠甲的样子才是最重要的，不要继续承受影视剧yy铠甲的荼毒了。
