所谓的封闭，无非就是过去的出入证换成现在的预约证明，又有什么不能接受的？

【本文来自《大学校门三十年：从自由出入到预约报备》评论区，标题为小编添加】

关键是现在有监控，但没针对性的措施或者措施难以落地啊。

真要是有措施了，要求封闭的声音自然就会越来越少。

其实说白了，所谓的封闭，无非就是过去的工作证、出入证换成了现在的身份证、预约证明。又有什么不能接受的呢？

即使是一些管理相对松散的地方，如作者所言的【赶紧拐进去，操场上没有人，自己痛痛快快在塑胶跑道上跑了二十来圈，走的时候还恋恋不舍地不断回头】，三十年前是这样，可三十年后呢？

我们也已经不是一次两次看到“疏于场地管理，造成外来群众受伤”这类通报信息了，这同样就是我前面说的，“没针对性的措施或者措施难以落地”。

但凡我们对这种意外伤害，在原则上都能认为是外来群众自身的问题（因为非请勿入嘛），那么大家也就有了衡量的标准，自然不担心外来群众基数变多后必然带来的意外事件。

【群众凭证进出，场所不承担正常管理职责之外的责任】，只要这两点都能成为共识，那么这种矛盾自然就会减少。

现在看似众多的相关社会话题，本质上都往往是不愿意服从管理，追求“随意”进出，以及一旦“随意”的情况下造成的伤害又要管理方负责的结果。

换个思路来说，就像博物馆，现在大部分博物馆虽然也逐渐取消了预约，但同样开始对“商业拍摄”/“商业讲解”进行约束。如果没有这种对“随意”的约束，在人群日益增长的情况下，必然是造成参观秩序的混乱。

过去一些地方没有“约束”，本质上是群众对那些地方资源的需求度不高。真要是那时的菜市场这种需求度高的地方，排队不就同样是一种“约束”，而非可以“随意”插队？但当这些地方的需求度越来越高时，“约束”就成了一种必然。我们需要做的，只是如何去优化这种“约束”。

好比作者所言的【这边排在后面的人着急了，车喇叭摁得能把人震聋。】那么校方能不能放开或减少对行人的入校报备，而对车辆维持原有措施呢。这样，大可以让群众选择是开车排队，还是步行入校。对不？

既然作者三十年前可以理直气壮地步行入校（我想公交应该是进不去的吧）去图书馆查找复印材料，三十年后为何不行呢？为何一定要坐车呢？这个需求又来自哪里呢？