像拼多多仅退款的依据是 奸商概率远超恶客 ，所以简单地做了一刀切

【本文由“美国霸权必将被打倒”推荐，来自《190元榴莲遭“仅退款”，商家驱车1600公里找买家，遇到这类事情应该如何应对？》评论区，标题为小编添加】

是哪个平台？ 像拼多多，他仅退款的依据是  奸商概率远超恶客 ，所以简单地做了一刀切。但实际上，客户是否每次都能仅退款也要看客户的历史购物退款记录。偶尔发生一次或者刚开始故意薅羊毛是阻拦不了的

关键还是取证比较难。现在很多服务都有这个问题：就是互联网版本比较粗放，监管缺失；线下实体版的监管就严格很多。比如缺斤少两，菜市场都还有公平秤呢。尤其是有的旅游景区的热门街区，隔一段距离就有个市监局放的公平秤。再比如贷款，银行贷款受到的监管比互联网要求高得多。感觉国家应该在这个方面做一些线上线下结合监管要求了。

所谓服务的线上线下结合监管要求是指： 对线上服务的争议部分，需要有证据支持平台对某一方或者双方的责任判定是合理的。否则就是平台制度不合理。像电商这种场景，我觉得应该把市监的领域扩大，市监可以考虑把上门取证的工作外包给第三方运营团队，但是对外的取证仲裁的责任主体仍然是市监