空姐事件后，我和一位滴滴司机聊了聊

这段日子，常被空姐遇害事件刷屏。

前天打滴滴，正好就这事儿与司机王师傅闲聊一二。

王师傅开着出租车，但通过滴滴app接客，理由很简单，滴滴客源多。

一天份子钱450+，还得另算汽油费，现年头客人多转网络叫车，他不随大流得蚀本。

然而闲聊一开始，王师傅就批“坐出租车多安全，为什么要打滴滴”……似有“端起碗来吃饭，放下筷子骂娘”之势？

七七八八扯了不少，其中王师傅提到两点，让我印象颇深。

一、滴滴提高就业率？

前年市里曾出台网约车经营服务管理若干规定等多个文件，对滴滴进行限制、规管。滴滴与相关部门博弈往返，当时搬出的筹码之一是“能为本市提供就业机会逾28万个”——滴滴当年还拿这点炒作一番，舆论造势。

王师傅作为本地人，对这观点嗤之以鼻：“说是这么说，结果更多是提高了外地人在市里的就业率。”

王师傅表示，原本开出租车需本地户口，滴滴一来，对出租车的需求量就大量降低，导致不少人得另谋他业。而就滴滴打车来讲，符合本地牌照+身份要求的车主数量寥寥，绝大部分仍是外地人士。大家一窝蜂挤进来，本地人能分到的蛋糕日益缩小。

有趣的是，王师傅说完后快速补了句，“我不歧视外地人，只是事实如此。”

二、本地牌照+本地户口

市里出台新规时，本地牌照+本地户口的要求曾遭多人诟病。而空姐遇袭一事，似是为这要求提供了新的现实依据。

王师傅的原话大意是：“打滴滴，坐上外地车，出事后，司机逃往外省，上哪儿抓人去？不谈抓捕难度增大，单民事赔偿也是问题。本地户口，有车有房，不怕最后赔不上钱。”

师傅最后这话，估计适用地域不广，毕竟不是所有房子卖个厕所都能游一圈欧洲。但话里也牵扯出一个问题，网络叫车，最后担责人若无赔偿能力，该怎么办？

之前一法学友人将空姐事件中的滴滴定位为“居间人”，认为平台不负刑责，但可因审核失误等缘由承担部分民事责任。另一位法律毕业的老师则指出“居间人”身份不恰当，因为大部分滴滴车主不具备运营资质。搭顺风车出事，平台该承担哪些责任？目前在法律领域，似未有明文说明。

​

天下熙攘，为利来往。本地人有本地人的得与失，外地人有外地人的获与亏，两者各执一词，均属情理之中。而王师傅的话语让我另想到一点：市里严控人口，规模若是固定，迎高难免赶低……滴滴将在其间扮演着什么样的角色？估计滴滴与相关部门的博弈仍将持续很长一段时间。

得，本文只提问题，不作答。末，祝各位出行平安~！