看完《三体》才明白：多数人理解的文明，根本就跑偏了

【本文来自《多年后，再看《三体》，再品程心——浅谈个体和群体的决策机制。》评论区，标题为小编添加】

• 观察者1945

• 受教了，感谢您的分享。完整看三体还是在10年前，前几年的改编潮我也没追。很多情节已经有些模糊了。您的解读，同意不同意另说，但是逻辑自洽，让人信服。

  唯一我可能要分辨两句的是，我不在乎三体系列小说到底说了啥，我要说的是人类越是着重于个体表达，越是倾向于我们认为的文明/人本——能够形成共识能够达成群体目标统一的途径和目标——都会越原始和非理性，正像《乌合之众》这本书说的一样。所以人类社会只会盲目的感性的选择无尽的错误，哪怕正确的路径很明显的就摆在面前。

  最后，感谢您打这么多字。恰如——余晖！

　　看三体之前我是有与《三体》中对“宇宙社会学”设定的不同观点的，这是一种哲学认识：文明是社会有序性进化的载体，不同文明有不同的根本利益，文明必须不断改造包括自身在内的一切，直至所有能力所及的宇宙部分。这种哲学认识的清晰和《三体》的不同，能让我很容易理解刘慈欣在写什么。

　　这里几个概念定义如下：

　　“有序性”，是系统属性，它是系统全部要素间互相协同的水平。

　　“社会有序性”，是在意识主导下的有序性，属于社会运动层次中的有序性。

　　“文明的根本利益”，是与文明自身最终前途和出路紧密相关的利益。

　　承载社会有序性进化，是文明这类事物的根本规定性，是文明必然有这种属性，有这种属性必然是文明这类事物中的一员。这里说的是“进化”，意思是靠主动创新让自己进步，而不是任由主观意志之外的任何客观规律和客观条件去摆布的“演化”。

　　在我的哲学观点下，能断言你表达的“文明/人本”理念与文明根本规定性有相当大的偏差，或者说那并不是文明追求的根本目标，只是在现在的时代下很多人的带局限性错误的认识。这种认识的错误在于，它关注的并非文明系统的全部要素间的协同问题，而只关心局限性的特定的某些部分：人与人之间关系、社会生产、社会分配、社会组织等等。并且，它还并非真正看重根本利益——《三体》中已经清楚表明了，多数人的生存发展甚至在某些条件下都可能不是文明根本利益。

　　在我看来，文明必须不断用创新来创造更高层次（既具有更高复杂性）的物质运动形式，发现和利用其中的新的客观规律来协同和重构文明系统自身，同时也必然会改造能力所及的宇宙范围。这个过程中，目的性不是先验存在或可以被初始条件决定的，而是要不断通过创造去发现。在这个过程中做得不够好的文明，当然有很多会灭绝，这也是对费米悖论的解释的一部分。所以，我们需要做的是及时和充分创新，而永远都不可以躺在任何人的祖先的任何余晖上面。

　　《乌合之众》这书我没看过，搜了下内容，我觉得这类以现状不变为基础去找社会规律性的书没意义——如果能及时创新和进化的文明才可以讲正确的道理，那么所有并未认清这个方向的人所讲的相关道理则显然都是在胡扯。