别再玩 “科学≠真理” 的文字游戏，辩证唯物主义早就把话说透了

【本文来自《我是哲学博士生，科学不等于真理，只是一套比较适合解释现象的思维框架》评论区，标题为小编添加】

　　你的表述，我认为有哲学上的问题。

　　１、读波普尔和库恩的著作没问题，但意识不到他们两人学说本身的问题，作为学过马克思主义哲学的中国人不应该。

　　波普尔的荒唐之处在于，他没办法解释“所有的相对真理都绝不可以在其适用范围内被证伪哪怕一次”。他的“能够被证伪”理论，其实应该表述为“能够被实践检验”。被实践检验的说法在波普尔之前马克思早就提出过，但他就是回避这种提法而偏要另起炉灶。另起炉灶也行，只要他能合理推翻马克思的认识论对应观点，但我们没见到这种推翻存在。

　　库恩，则是指出了范式转换的存在，却并没给出范式转换的原因，因而范式转换事实上被看作一种可遇不可求的偶然事件，但这不符合历史事实。西方科学革命，从古代科学到现代科学（近代科学是其过渡阶段）的范式转换过程，就是确定的主观努力获得确定的客观回报的过程。这个过程是从古希腊思想开始的，被多个文明继承，但最终只有西方人将整个道路走通（教父哲学、经院哲学、古典哲学、马克思主义哲学），其它的文明则或者中途放弃，或者文明本身灭绝。而我们，则始终拒绝从事本原性认识，并且还极端排斥外来成果传入，这是我们从（实践上）早早领先沦落到落后挨打的根本原因。这个整个过程，是个用本原性认识上的主观努力获得本原性认识成果的确定过程。本原性认识和非本原性认识的概念，我曾写过《本原性认识和非本原性认识的概念》，做过严格定义，就在我页面下。

　　２、“科学不等于真理”这种表述不合适，它模糊，并且片面。

　　任何时代的科学，都是对当时已经认识到的相对真理的正确表达，所有时代的这种表达加在一起，用无限过程趋近于绝对真理。因此绝不能只说当时的科学还不是绝对真理，而不说科学可以用无限过程趋近于绝对真理——这样的表达就是在用玩文字游戏的方式在表述错误认识，让人以为科学之外还可能有更能代表真理的东西。你要么能推翻辩证唯物主义认识论的真理观结论，要么就请按这个结论表达哲学观点，这是二选一的逻辑。

　　３、你对现代科学共同的方法论认识不清楚。当然，这肯定不是你个人的问题，因为AI告诉我的是，至今还没别人对这个方法论做出过全面细节性的表述。

　　我是能对这个方法论做出这种表述的，但限于字数，这里不涉及的细节我暂且不谈。我只需要说的是，这个方法论是面向模型、假说、逻辑的，并且要求对所有使用的新概念做出严格定义（界定内涵、外延）；一个现代科学的理论体系，就是构建一种被认识客体的模型，给出对模型的假说，在理论体系内用逻辑做出一系列推论（逻辑只在理论体系内有效，不可外推到体系外）；逻辑不接受实践检验，但推论必须接受。当实践检验确定地失败后，需要界定旧体系的适用范围（相对真理）或将旧体系定论为谬误，然后重建新模型、新假说和新理论体系；所有的理论体系与实践无限互动去接近绝对真理。

　　这个方法论和这种理论体系，适用于所有现代基础科学，而应用科学则以现代基础科学的某个理论体系成立为前提。这个方法论是用间接方式从事本原性认识（对根本规定性的定义，就是隐含和简化的模型／假说形式的理论体系，也在用这个方法论）。

　　古代科学方法论，则是用直接实践试错来获得非本原性认识，而对抽象的本原性认识，它事实上没办法。　　现代科学方法论的最早雏形就是《几何原本》，其模型和假说含义显然被当时的古希腊人理解错了，而实证部分要伽利略时代才开始加入，认识与实践互动则是马克思的贡献，哥德尔则论证了假说理论体系的不完备性，但马克思给出的无限互动方法论不受这种不完备性限制。

　　因为不能准确把握这个方法论，你的“完善框架，乃至颠覆框架”的说法就含糊得非常不到位了。对这里的中医理论，结论很简单，那就是它是基于古代科学方法论的理论，连一个概念都没严格定义，这样方法论落后的理论是不可能修补好的，“阴”、“阳”、“湿”、“热”、“寒”、“正”、“邪”……这些概念它没有定义好，也不可能定义好。唯一的办法，就是用现代医学和生理学的理论重新理解。

　　中国很多学哲学的，我的理解，或者是学哲学史的（从不创新出新哲学观点），或者没有研究哲学，而是研究与哲学有关的中国特色。这两种人都不会进行本原性认识的创新，往往也有基于本原性认识的具体问题的观点。