为什么他们攻击牢A和斩杀线一定是徒劳的 精简版

完整版 上： 可能可以在什么角度去攻击斩杀线，以及为什么还是不可行(1/2) 评论 0 国际

完整版 下： 可能可以在什么角度去攻击斩杀线，以及为什么还是不可行(2/2) 评论 0 国际

一、早期关注点问题

1.斩杀线的概念火起来，是中国人闲下来扩展了视野。如果有人在别的问题上蹭斩杀线的热度，与美国的问题也不会抵消。说“大家都一样”并没有什么用。

2.中国的问题形容成斩杀线都不贴切，直接用游戏的斩杀线比喻不了，只能用美国的斩杀线比喻，还是会提醒美国的问题。提到高考能结束所有其他讨论，而高考明显离斩杀线差的远。

3.上升到教育或移民问题，社会的各个环节会成为保障机制之一，互不冲突。多人认为一件事有不同的根本原因，在旁观者看来互相都没法驳倒另一方。

4.所谓开灵视就是奥卡姆剃刀，让人把问题解释得更通畅。奥卡姆剃刀是“如无必要，勿增实体”。要是说他故事是从影视里抄的，会一直增实体，长期上总会变得说不通。

5.俄乌冲突、巴以冲突降低下限的事情太多了。留意新闻的人应该意识到已经没办法再拿现代常识去推测别的国家的状态。问题已经上升到了“革命不够彻底”的层次。

6.美国本来就有很多不符合常识的地方。一旦意识到这个问题，就会发现反对者让人按照“常识”去思考的逻辑站不住脚，不只是逻辑有问题，那些人也一定有问题，后面再说什么就很难让人认真看了。

7.牢A最大的价值是提供美国人的理解问题的视角，而非提供事实信息。想反对他的人如果不能依靠常识，也不能一根筋变两头堵，就需要组织起来，面向中国人只能用中国的方法组织，一组织起来就会代入中国的视角和思维习惯，很难再覆盖到美国的视角。

8.牢A绑着某些类型的主题的小说作者和读者群体，这一群体需要有明确观点，且势力大于一切水军。他们即使成为沉默的大多数，观点也容易调查，不留下主观代表别人的空间。

9.有人把斩杀线一事塑造成赢学，对知道不是赢学的人完全没用，赢学的定义扩大化太严重了之后还会把很多本来在介绍美国的自媒体包含进去，导致他们自己不便引用自媒体，只能维持一手信息人设，然后必然导致理论深度不够。

二、实质问题

1.西方媒体报道，算成功设置议题。国内很多人早就看不惯西方媒体。有人真在乎西方媒体具体说了什么，只能暴露出他自己眼界有限。

2.感觉有很多去过美国的人，价值观是被污染了的。他们指出牢A说的不对，然后给出他们的版本，但是在一般人看来他们的版本问题一样严重，能无缝衔接牢A的观点。有人努力辟谣结果还是那样，甚至比牢A原话更容易让人信服。

3.很多人一开始就是带着辟谣看的。而后面再想攻击牢A的人根本没意识到他们要攻击的是什么，只攻击牢A本人，没锁定到实际让人信服的内容。所以表现成不管他们发现了牢A的什么，别人都会回答这不重要。

4.制度是否有恶意，可以看成一种比喻，没有对错之分。但说有恶意一般代表明明有更好的方案，找不到别的解释说为什么不用，只好这么比喻。一开始就重视的话可以有机会为制度辩解，把问题压下去，闹大了之后随便一个路人的观点都是更好的方案了。

5.西方经济学家一直认为中国应该降低存款率，中国不跟，但评论区里总有一小部分人信他们，但这下以后很难会有了。这样一来事后说“这一场网络狂欢没有造成任何实质影响”，也是不可能的。这就是明确的影响。

6.主流认为一般人对此事的反应是表达一种同情心。阴阳怪气让人看不清立场的人可能不像是有同情心，别人也就不必去分辨他的立场。有人代入西方价值观说传播猎奇信息不敬重生命，会导致他失去基于中式同情心的判断标准，要是做自媒体的话会比别人更看不清立场，陷入劣势。

7.有人要求牢A公平公正，拿出证据。去过美国的人也这样的话，能给人留下他自己不想提供一手信息的印象，对待之后的发展话语权损失很大。

8.一般人相信牢A的理由，总结成某种逻辑，也会被人说用这个逻辑能够编出那些故事。但牢A的故事过于复杂了，他们要对牢A的若干种能力提出特别高的赞誉，以至于一般人往往不想多纠缠，说“牢A不过是个说书的”，反而是有些反对者接受不了只是这样，之后双方就说不到一起了。

9.美国底层对双方输赢根本就没有用。他们引导说这是赢学，如果真引导成功了，确实让人感觉很负面，因为对赢确实没有帮助。但一般人是因为不把斩杀线一事当赢学，所以才不怎么参与这方面的讨论。要是真被逼急了开始考虑赢学，会发现其实我们已经赢了，而且是赢了之后才有闲心关注这个。见完整版。

三、群体筛选问题

原文是我在高估了他们的状态下写的。我想的是就算主流不认同，他们只要按照有利于他们的方式截取信息，也总能影响到一些小圈子里的人。不同的小圈子可能截取了不同的信息，比较难处理。

现在看来他们没那么多资源去搞这些，只有一个统一的大圈子。而且已经有人把他们定义出来，称为“非基辈”。（只参与前两大类攻击牢A的方法，不参与这一大类的，在我看来不算非基辈。）我以为需要逐条去针对不同的人，现在看来只要有一条就能分辨出他们。

对待这部分问题，其实所需要的就是和牢A本人一样的事情：找锚点。看看现在的事情和以前的什么事情比较像，证明自己确实不是因为政治立场一类的原因才有某种观点的。非基辈只会嘲讽别人，不能真提供锚点。但不赞同他们的锚点也不是到处都有，不是所有人都见过。没受他们影响的人应该在公共场合多提供一些锚点。

1.现在只要是看关于美国的事实信息，已经很难出现可以称为对立观点的情况。那些人价值观被污染了才认为事实信息支持他们的立场。但脱离事实信息，单看对牢A的评价，已经显得是两个平行世界。这种状况我在代糖阴谋论里见过，见完整版。非基辈需要假装没有注意到很多问题，比如攻击牢A的人里有人认为斩杀线存在，有人认为不存在的问题，才能维持住这种状态。

2.有人避免回应一些问题，可能是自认为在避免触发对方的某种情绪。这个非常类似于文科向理科低头，涉及的逻辑差不多，可以看成就是这样，也可以上升到公知一类的。网络上对某些文科思维的讨伐已经有很多了，虽然按理来说不应该绝对否定文科，但非基辈基本上就是该被讨伐的那种情况，觉得自己是迫于形势低头，心里不认，心里就觉得自己能搞管理更有价值。

3.有人把一些言论截取出来扩大为对女留学生的攻击，现在已经失控，成为一部分人对他们本来就不喜欢的公众人物的攻击，类似于一句骂人的话，但是更反映出要求有人为骂人的话背书的荒谬。在另一面，不考虑私生活问题，单看价值观问题，有问题的人是要自己送出来的。非基辈要站出来反对牢A的“经过社会主义改造的人”和“好人的命和坏人的命不能等价”这两句话。一般人感觉不到为什么这样随便的两句感慨他们都要去解读，去特意强调。我注意到有试图攻击牢A的语聊直播间，说不过别人的时候要拿“自己以下社会达尔文主义，自己以上人人平等”当退路。那两句话会堵上他们的退路。

4.很难认为绝大多数中国底层会完全和中国政府一条心。非基辈所攻击的有着他们所设想的态度的所谓基本盘，好像根本不存在。他们可能是想要把下次出现中国人攻击中国政府的事情，操纵成回旋标，而不是两边一起攻击。实际上中国人要是同时攻击中国政府和美国，力度只会更大。

5.对牢A本人的质疑，大多可以参考以前有人对马可波罗的质疑，以及主流是怎么对待这些质疑的。剥离了类似于马可波罗的成分，非基辈到处强调的“讲逻辑”不会剩下任何意义。剩下的只有事实信息有用。

6.一个国家不会只有那些极端问题，完全不存在轻一点或重一点的问题。如果只有极端问题，那么确实可以算是非基辈口中的极端的猎奇信息。爱泼斯坦案虽然还没有定论，可以成为对美国能有多严重的问题的侧面印证。在没有定论的时候，美国人对爱泼斯坦案的看法是更重要的印证。当然直接参考美国街头采访也可以。

7.有人会嫉妒牢A的流量。太麻烦了不太好解释，见完整版。简而言之现在是没人能在所有角度代表整个话题，让牢A不需要把话说得谨慎也是影响力最大的，同时也给了一些攻击牢A的黑红赛道（比如站美国立场的反思派）生存空间。非基辈不要那些黑红赛道，非得维持高高在上的形象，之后在攻击牢A的群体里也会输给别人。

8.非基辈解释不了牢A到底图什么，才硬着头皮说去牢A的粉丝图什么。他们所选择的说法，“牢A的粉丝自己生活不如意，需要赢学来转移注意力”，根本经不起推敲。生活真有那么不如意的人几乎一定被别人理解在“各国都有斩杀线”的立场上，而大众反对这个立场。说这个话可以掩饰他们自己的强烈意图，不让人发现为什么现在对牢A本人的关注度高于电诈的时候对心医林霖的关注度。

9.月薪3000论已经被嘲讽过有一段时间了。非基辈放弃了这个角度，甚至对月薪3000的人有敌意。但这样明显让他们的生存空间比月薪3000论还狭窄多了。