如何让“骂人会坐牢、最高判三年”的法律规定精准落地与深化？

.

上午浏览网页，发现“骂人可能坐牢”“最高可判三年”的话题霸屏今天的热搜，相关文章铺天盖地。支持者拍手叫好，认为这是对抗言语暴力、保护人格尊严的利器；反对者则忧心忡忡，担心法律过度介入私人生活；更多人陷入困惑，搞不清到底什么样的骂人会触法？私下吐槽和恶意辱骂的边界在哪？遗憾的是，多数媒体的解读流于表面，只是复述法律条文，非但没解开疑惑，反而让公众更迷茫。当“骂人入法”成为全民热议的焦点，如何让这项制度既守住正义底线，又避免“一刀切”的执法困境，已是刻不容缓的现实课题。

.

立法将“骂人”纳入规制范围，本意是为言语行为划出法律红线，彰显对人格尊严的重视。在网络时代，言语暴力的危害早已突破私人领域，公然辱骂、捏造事实诽谤、恶意威胁等行为，不仅会给当事人带来精神创伤，更可能引发网络暴力、群体冲突，甚至扰乱公共秩序。过去，这类行为常因“取证难、认定模糊”而难以追责，受害者只能默默承受伤害。如今，新修订的《治安管理处罚法》第五十条明确规制，填补了法律空白，让言语暴力不再是“法外之地”。这既是对公民基本权利的保障，也是引导社会文明发言、净化网络生态的必要举措，其积极意义毋庸置疑。

.

但法治的关键在于精准，而非泛化。判断“骂人”是否违法，需坚守法律谦抑性原则，综合“公然性”、情节轻重、法益侵害程度等因素，在遏制恶性言语侵权与保障合理言论自由之间找到平衡。法律不应随意介入私人领域：一对一私信争吵、家庭内部争执、熟人间的情绪吐槽，即便言语过激，也属于私德调节或民间和解的范畴，不应轻易上升为违法犯罪。只有在公共场所、网络公开平台等“公然”场景下，以贬损他人人格为目的，实施侮辱性、威胁性言语行为，且造成一定危害后果时，才应纳入法律规制范围。这种区分，既是对私人生活空间的尊重，也是避免法律过度干预日常交往的关键，防止陷入“抛开剂量谈毒性”的机械执法。

.

笔者认为，当前执行这项规定最突出的问题，是言语违法认定缺乏统一、明确的实操标准，成为引发民众担忧主要原因。其中最关键的缺漏，是缺少官方统一的“骂人”用词清单。汉语博大精深，复杂性远超纸面规定，同一词汇，在某地是熟人间的调侃，在另一地则可能是赤裸裸的侮辱；而网络新词、方言俚语的语义边界模糊，更让认定难上加难。没有一份明确清单，执法者只能依赖个人认知主观判断，导致同样一句“垃圾”，在有的地区被认定为轻微情绪的表达，在有的地区却要被认定违法并处以罚款；类似的网络吐槽，不同执法者可能给出“罚与不罚”“轻罚与重罚”的迥异结论。这种执法不确定性，不仅让民众无所适从，动辄担心“无心之语触法”，更会侵蚀执法公信力，甚至为选择性执法、打击报复留下空间。

.

指出上述问题，并非要否定法律规制言语暴力的初衷，而是要让立法更接地气、执法更具可操作性。笔者建议，是否可通过“明确标准+弹性补充+专业赋能”的组合拳，来彰显法律的刚性与灵活性，弥补法律规定的缺漏。

.

首要之举是出台全国统一的《侮辱性言语认定指引》。由公安部牵头，结合网络语境、地域特点、民族习惯，划定三类词汇清单：“核心侮辱性词汇清单”明确绝对违法的边界，涵盖涉及人身攻击、家族贬损、种族民族歧视、生理缺陷侮辱的词汇，公然使用即可认定违法；“模糊性词汇清单”收录语义多元的词汇，需结合语境、主观意图综合判断；“无贬义词汇清单”明确方言俚语、熟人间调侃用语等绝对不违法的情形，为民众言论自由划定安全区。同时建立动态补充机制，及时更新网络新词，避免清单滞后于现实。

.

其次，建立地域/民族语义补充机制。我国地域辽阔、多民族聚居，方言与民族语言的语义差异不可忽视。应授权各省市、民族地区，结合本地语言习惯，制定语义补充说明，明确本地无贬义但通用语中易产生歧义的词汇，报公安部备案后施行。这既能尊重地域与民族文化差异，又能避免因语义误解导致的执法误伤，让法律更贴合基层实际。

.

此外，必须强化基层执法的“语境审查”培训与程序保障。对基层民警开展语言学、法学交叉培训，让他们明确“主观意图、语境、情节、传播范围”是做出综合判断的核心，杜绝“唯用词论”的机械执法。同时建立执法异议复核机制，允许当事人对处罚结果申请异地复核，引入专家参与语义、语境判断，为民众提供充分的申诉渠道，最大限度减少执法误判。

.

真正的法治，从来不是“一刀切”的简单规制，而是“明确标准、兼顾多元、精准执法”的动态平衡；真正的良法，也从来不是看似完美的纸面条文，而是贴合现实、能落地执行、让民众信服的制度设计。新修订《治安管理处罚法》规制言语暴力的初衷值得肯定与点赞，但唯有补齐认定标准的短板，堵住界定模糊的漏洞，才能让法律既成为遏制言语暴力的“利剑”，又当好守护言论自由的“盾牌”。而民众的理性质疑，并非对法治的否定，恰恰是推动制度完善的重要力量。认真倾听这些声音，才能让法治更有温度、更具公信力。