这正是最愤怒的点：用山区孩子的名义申请善款，却连他们的名字都懒得认真写

【本文由“惘筌”推荐，来自《杭师大致歉：工作人员弄虚作假，简单采用网络名单》评论区，标题为小编添加】

用山区孩子的名义申请善款，却连他们的名字都懒得认真写

学校将问题归因为“工作人员未认真执行规范”“弄虚作假”，看似认错，实则轻描淡写：

7次公示全部照搬百度人名大全，且顺序一致——这绝非“临时找不到名单就随便填几个”，而是明知故犯的台账造假；项目验收需提供受益人名单，本应有签到表、课程记录、物资签收单等佐证，但工作人员竟直接复制网络文档，说明：要么根本没有开展足够次数的线上课（为凑次数而编造）；要么根本未记录真实学生信息（管理极度混乱）。

这已不是“作风不严”，而是涉嫌骗取公益资金验收材料。若无真实服务对象支撑，45万元资助的合法性将受质疑。

支教人员差旅费45,000元，为何如此整数？覆盖多少人次？行程明细？

图书馆书架150,000元书架单价？是否含安装？有无采购合同？

教学资源开发93,399元谁开发？按什么标准付费？有无成果物？

学习用品100,536元资助多少学生？人均约500元？有无发放清单？

图书55,440元书目清单？是否匹配留守儿童阅读水平？

税费5,625元按何税率计算？

尤其是 “差旅费45,000元”，引发合理怀疑：差旅费通常包含交通、住宿、餐饮，金额往往零散（如43,872元），精确到整万极为罕见；若按人均3000元/次（杭州往返淳安+食宿），45,000元对应仅15人次——而项目称“多次赴石林镇、瑶山乡”，7次线上课+线下活动，15人次是否足够？更关键的是：差旅费是否包含校内教师？是否有发票凭证？ 公众无法验证。

在名单造假背景下，这笔“刚好4.5万”的差旅费，极易被解读为“凑整做账”的痕迹。

通报透露出一个危险信号：项目执行的核心目标，似乎不是“帮助孩子”，而是“完成验收材料”。

明明有真实受益学生（两所小学），却不用真实名单，偏要抄百度——说明过程留痕意识远低于应付检查意识；资金虽未发现挪用，但若服务未真实、足量开展（如线上课仅象征性开几次），则属于变相套取公益资金。

这正是最愤怒的点：用山区孩子的名义申请善款，却连他们的名字都懒得认真写。