1840史观重要，但它与1644史观未必是对立的关系，非此即彼的思路是有问题的

【本文由“盛世繁华”推荐，来自《为什么要坚守1840史观？教员的远见

来源：微信号“躬行客 ” 作者：带刀客》评论区，标题为小编添加】

1840史观重要，但它与1644史观未必是对立的关系，非此即彼的思路是有问题的。

1840史观的重要之处在于是近代史的开端，从这个时期开始反对三座大山的压迫，因为从这个时间点来看，中国虽然依然是大国、但却逐渐无法与列强相PK，开始了从独立到半殖民地的沉沦，而之后的历史就是沉沦史和再次崛起的历史。

以此来看，1840史观是有意义的，但问题也就出来了，即为什么中国会在1840年落后了？这是1840史观解释不了的，该史观能解释中国之后的压迫和衰弱的根源，但无法解释之前的。即在帝国主义来压迫之前，中国为什么会在大航海、在科技发展上会出现停滞和落后，为什么清朝的中国作为一个大国会输给英国这样一个小国？当时的英国强大，但是强大的其实有限，当时西方的钢还不能大量生产，西方的火炮先进但是进攻的人数并不多，为什么中国会失败？

解释这个问题需要的就是1644史观。由于满清作为少数民族统御整个中国，尤其是人数众多的汉族，其时刻重视防汉的问题，严格管制火器的研发，同时通过修四库全书大量的损毁科技书籍，并且篡改历史，同时也严禁汉族人口流动出现难以控制的情况。所以，清朝的科技水平比起明朝有可能反而是下降的，例如火炮技术；实施分民族的阶层化统治，导致全国力量难以凝聚，宁可失败也不允许汉族军事力量的崛起，直到太平天国时期无力控制了。

从这样的视角来看，1644和1840史观并非矛盾的结果，而是前者是造成后者的重要原因。清的统治造成了中国发展的停滞甚至是落后，造成了中国的积贫积弱，甚至在面临国外势力的时候，清朝也可能是防汉甚于防洋，因为与帝国主义势力合作更有利于其生存。在这种情况下，晚晴不仅难以担当起捍卫国家的作用，甚至成为了帝国主义势力的帮凶。

因而，可以将1644史观视作对1840史观思考的向前延伸，将二者视为统一的整体，而非将二者对立起来。