P社做出了有史以来最复杂的历史策略游戏

在《欧陆风云5》（EU5）里花了80小时，带领一个国家从中世纪走进工业革命之后，我还是不敢说自己有玩明白这款游戏。但我敢说，它就是P社至今做过的最复杂的历史策略游戏：

它不惜缝合一票P社历史策略IP的游戏机制和玩法，包括《十字军之王》《维多利亚》《英白拉多：罗马》，以及从玩家社区长出来的衍生模组，疯狂做加法甚至是乘法，做到了明显违背业界逻辑的地步；

但它也因此具备了历史策略游戏中前所未有的内容深度。它让我想起求学期间“不务正业”、废寝忘食研究《欧陆风云4》各个国家打法策略，乃至认真去读两段历史的日子。它让我痛并快乐着——那是一种来自于“学习”的快乐。

策略游戏的核心玩家，大抵不会排斥P社游戏一向高昂的学习成本。不过，EU5复杂度的高度进化，本质上算是一种触底反弹。

前作《欧陆风云4》（EU4）已经是12年前的游戏了，期间也卖了不少DLC完善玩法体验，但核心玩家对其核心玩法的评价，还是离不开“给地图涂色”：扮演国家意志，按史实方向或自己的意愿扩张领土，将其他国家的版图涂成自己国家的颜色，跻身世界霸权。

重建罗马是很多EU4玩家的结档标志

相应的，EU4军事扩张以外的玩法就没有那么出彩。作为底层逻辑的“君主点数”和“发展度”设计固然易于理解，但也过于简化和抽象，导致和平发展搞内政的“种田”玩法缺乏历史游戏应有的代入感，乐趣也赶不上统一全球当“球长”。

在EU5还叫“凯撒计划”的那段时间，制作人Johan就提到他们有意改变游戏的玩法重心。他还说过：新作的设计目标，就是让“球长”成为不可能。虽然Johan也承认这很难：“我超过25年的大战略游戏开发经验告诉我，玩家们总是能找到我们从未想过的办法。”

EU4无脑扩张的“战狂”玩法，放在EU5将会碰到极大阻力。

我们也知道，P社玩家是不会放弃这一目标的。

1

要说有哪些要素在组织玩家“统一天下”，首先是“开战”变难了。

在P社游戏中，开战要师出有名、有正当战争理由（CB），不顾这一点乱开战，就会受到影响政权稳定性的惩罚。然而EU5的宣战理由不好搞，很多时候要靠外交官花数年时间建立间谍网，或在政府部门5-10年一次的议会上制造宣称，开战频率低不少。

求着议会让自己宣战

其次是战争代价变高了。

EU5引入了类似《维多利亚3》的“POPS”（人口）系统，以及《十字军之王》划分征召兵与常备军的设计。登上前线作战的士兵都是活生生的人口，而在“职业军队”思潮普及前，战场上的主力是征召兵，即和平时期正常缴税的平民、“朕的钱”。

征召平民会暂时破坏国家生产力，他们的死会让这种破坏变成永久损失，为战争赋予了浓厚的“赌国运”色彩，也迫使每一位英明的统治者“爱兵如子”。

问题总是在于经济

战争的胜利果实也没那么容易消化了。

EU5为每块土地添加了“控制度”属性，意为中央政府对一个地块控制程度的百分比，每个地块的征召兵和实际税收，都要乘以这个百分比。打胜仗吞并的别国领土，控制力一般都是0，一分钱、一个兵都收不上来，但维护费支付如常，时间长了还有民众造反。

除非在游戏里花个几年甚至十几年时间，通过“整合”行动或建立附庸国，普及国家主流文化，最终让它变成“核心”领土，否则它就是纯纯负收益。

卡斯蒂利亚的控制度地图，毕竟那个时代没有铁路和电报，中央得知地方情况往往需要几天甚至几个月

虽然在EU5打仗还是很好玩，它在具体的战术层面设计更为细化，于决定胜负的交战骰子掷下之前，赋予了玩家更多的操作空间，比如利用地形和布阵加成放大胜算、分割占领地块切断敌人粮食补给线等。

但在战略层面，EU5的战争更像一种扩充国力的手段，而非一以贯之的游戏目的。非极限打法下，EU5的军事扩张必定形成空窗期。这段空窗期的乐趣，就要靠经济和政治相关的种田玩法来弥补，实现“内务”和“外务”的平衡。

2

从开发角度来说，限制了玩家“投身戎马”的乐趣，自然需要其他内容来补足游戏的可玩性。

刚好P社自家侧重点各异的历史策略IP，不乏可以直接抄过来的参考答案：经济上做阶层、市场和产业链；政治上搞阶层派系斗争。抄并不困难，难的是怎样让这些设计巧妙融入EU系列14-19世纪风云激荡和承前启后的时代背景，同时又要做到环环相扣。

由于EU5要用“杜卡特”（钱）而非点数去种田，控制预算显得更加重要。这并不是疯狂印刷货币就能解决的事情，缺乏节制的铸币会导致通货膨胀花费飙升；铸币消耗的黄金白银供应也并不稳定，时常影响铸币效率。

对于大部分没有坐在金山银山上的国家，收入的主要来源还是税收和贸易。

前面提到，EU5引入“POPS”系统，国家人口根据自身职业划分阶层，按比例向国家缴税组成“税基”。多数国家拥有贵族、教士、市民、平民四大阶层，阶层越高税基越高。地块上的建筑只向特定阶层提供岗位，阶层人数不足时，就会有平民试着向上爬，实现阶层（税基）的跃升。附属于地块和建筑的人口产出商品，人口本身、建筑、军队的生产和维护，创造商品需求。因为总有些东西本地买不到，要到外地去买，又形成了地区间的商品流通和贸易……

总之，构筑产业链、修建市场建筑，扩大税基和贸易容量，这些种田游戏的传统思路，放到EU5依然适用。

建好市场，然后相信“市场会自己调节”

扩大税基和贸易的需求，具备和扩张玩法之间的必然关联。但在“填色”时，EU5仍鼓励以发展种田和贸易的视角去看待问题，做好战略规划，用有限的战争和殖民次数攫取无限收益。

殖民也要派本土人口过去，派得太多会导致本土经济停滞

例如，随着时代演进，人口对奢侈品和稀缺物产的需求水涨船高：亚洲人想要藏红花，欧洲人想要香料和茶叶，而旧大陆无不需要来自新大陆的烟草、可可、辣椒。在贸易利润的驱使下，玩家也会得出效仿史实的扩张最优解：要么踩在连接不同大洲间的重要贸易节点当“倒爷”（威尼斯）；要么利用战争或殖民抢占土地垄断稀缺原产（西班牙）。

全世界都想吃辣椒，让辣椒的价格翻到了5倍

遗憾的是，税收和贸易收入从来不会百分百进国库。

还记得前面提到的土地控制度吗？首都外的大部分领土都收不上百分百的税。而且每个阶层派系都有单独的税率，调高了阶层会造反，调低了就又少一部分税。另外，“王室力量”也影响税收效率，以及贸易盈利时给国库的分成。

小到算盘都会影响税收效率

本着“集中力量干大事”的原则，玩家这边肯定是想把控制度拉满。俗话说“要想富先修路”，道路修建能够显著提升对地方的控制。前作中存在感略低的海军，在EU5也被控制度机制盘活了，因为海军能够提供“海上存在”，增加沿海地块控制度，而沿海地块人口比较多，经济不会差。

提升税收效率和王室力量、充实国库高效种田的需求，也让政治玩法反哺经济。玩家们总是会研究“革新”（科技树），颁布高效的政府改革和法律；收回影响王室/政府发挥力量的种种派系特权，对各阶层做出尽可能少的让步，让愈发强大的市民和平民阶层制衡贵族和教士；同时把各阶层造反的意图扼杀在摇篮里，避免不必要的流血牺牲破坏国家经济。

对统治者而言，渐进改革好过流血革命

从经济基础到上层建筑的不断调整，又牵扯到国家的“价值观”变动。

这是个从《欧陆风云3》中回归的多维度滑条机制，影响国家的方方面面，不同的是玩家没有任何直接控制的手段。但特定的政治行动、改革、政策，乃至建造建筑或军队等正常的游戏操作，都有可能缓慢推动价值观倾向。

“中央集权”价值观能够有效提升王室力量和地方控制力

滑条每一端都有加成和减成，对比来看会有孰优孰劣，像“创新”价值观利于接受思潮研究科技，肯定比“守旧”强。但像“贵族政治”VS“财阀政治”、“重商主义”VS“自由贸易”、军队“数量”VS“质量”之类的取舍，一时很难讨论出最优解，需结合国家情况全盘考虑，再在价值观滑条上“一条路走到亮”。

价值观的存在又实现了政治玩法和经济、扩张之间的强绑定。在邻国深受经济破产、殖民地独立、下层民众革命所困扰时，自己这边却因早早采用了开明的体制、政策、革新、价值观，吃了一连串正面Buff，用远少于邻国的人口爆出了成倍的收入，用高质量的常备炮兵让传统封建君主的征召兵疲于奔命时——我真的会觉得自己走在了时代前列。

3D地图很吃优化，但在视觉上为种田玩法提供最直观的正反馈

“我希望生活在一个更开明的时代”

一系列的机制串联，让EU5的经济、政治、扩张玩法“牵一发而动全身”，没有一眼望到头的东西，也没有过于孤立的机制。相较前作重扩张轻运营的设计思路，EU5是真的很想让玩家们静下心来，好好种会儿田。

结语

毫无疑问，多种机制联动下的EU5，是一款上手门槛颇高的游戏。这并非简单的“缺乏引导”或是机制难懂的问题，主要是得承认在过往P社游戏中积累的经验不再那么奏效了。

即便是那些了解对应历史，借此在游戏做到一些“开天眼”操作的玩家，在真正认识到这些本身就复杂的游戏玩法和机制，又如何建立起复杂关联性的时候，估计都会像我一样重开许多次。

别说玩家了，P社自己为EU5做的AI，很可能都玩不明白。

一旦存档跑到中后期，全球版图各大势力的扩张走向变得偏离史实，而且诡异到让人生理不适：

大不列颠、西班牙、普鲁士、俄罗斯，这些需要变身才能形成的强权国家始终未能登场；元朝分裂后也迟迟没有势力打赢“中超”联赛实现统一。

那些开局人口体量就很大的国家依旧很强。比如金帐汗国和德里苏丹国，两大本该退场的国家顶着一系列Debuff、天天内战，却几百年赖着不死，实现了“可持续衰弱”。像法兰西和马穆鲁克没啥Debuff，更是靠滚雪球越做越大，变成连玩家都难以颠覆的全球霸权。

某个存档1700年的亚洲，丑陋的版图-1000

我利用观察者模式“看海”分析了几个原因。首先是AI根本就玩不转这一代的“局势”。

EU4更新中期为每个国家赋予的、具备强引导属性的“任务树”，在EU5被这套弱引导性质的、更复杂、动态的局势系统所取代。局势是地区甚至是全球势力所共享的、跨越数十年甚至一整个时代的历史事件组，每个时代都有局势出现，确保世界地图上的大部分国家时刻有事可做。

一些局势属于纯粹的全图灾难，例如玩家开局就要面对的黑死病爆发。玩家们只能像无能的丈夫那样，看着腺鼠疫收割全国20%-50%的人口（损失程度视玩家的抗疫力度而定），在半崩溃的经济形势面前，被迫意识到保护人口的重要性。

另一些局势属于可以把握的机遇。像是“土耳其人的崛起”和“红巾军起义”，会主动向相关地区的势力提供一系列加成和决议，毫不吝啬地发放宝贵的宣战理由与核心领土宣称，加速势力扩张，促进地区洗牌。

结合局势与国家的“风味”历史事件，奥斯曼能够早90年攻陷君士坦丁堡

而海权国家积极探索、殖民，便能在专制主义时代利用“哥伦布大交换”局势，将新大陆的物产转移到旧大陆种植，进一步实现经济腾飞。不过殖民也有代价，要在接下来的大革命时代，直面殖民地日益增长的独立需求，乃至陷入横跨大洲的殖民霸权争夺战。

“局势”的设计拥有不亚于任务树的历史代入感，但理解不了这种代入感的AI，对于运用局势决议和Buff的兴趣寥寥——他们压根不会交换物产、规避革命，扩张时也有很大可能不使用宣战理由直接宣战，导致政府稳定度和领土控制度双低，结果全国范围内爆起义。

这大概就是“AI不懂人心”。

好比建立明朝的朱元璋，纵使他的行政外交军事能力都是95，带兵能用1万人打赢1.5万人——但要是不利用局势加成，他的势力就难以消化快速打下的地盘，会被后续爆出的起义势力淹没，最终无人能够统一中国。

这样的能力给AI真是白瞎了

有别于扩张时的大胆无畏，AI在运营时又显得唯唯诺诺。他们向各阶层的需求妥协，始终不肯拉高税率，去解决经济上一时的燃眉之急，直至拖到导致破产，连带政治和军事一并坏下去。

尽管这一代新增了政治、经济、外交、军事等多方面的AI委任系统，我也不建议前作“战狂”玩家“把精力放在军事上”、把“种田”事项全盘委任AI，不仅是少玩了几十块钱，也是因为AI可能有问题。不过在一些需要大量微操的环节，比如面对每个月都有物价浮动的贸易，以及在战争中攻占敌人的广袤土地时，适当的委任和批量建造属实能够节约很多时间。

当然，AI问题可以通过后续的补丁进行微调，而这套连AI都玩不明白的复杂机制，足以展现EU5的雄厚基底。不惜把加法做到极致的EU5，是P社迄今为止最具野心的作品，代表了P社对于那段长达5个世纪的人类历史，以及大型历史策略游戏的终极思考。

它复杂、烧脑，但上头，或许真的能让玩家们，对于历史上那些统治者和人民所做出的决策产生更深的理解。

在历史策略游戏的范畴内，EU5已然没有对手。