郑智化事件中”症能量患者”的荒谬逻辑
理论者
昨天 14:04
1，“你尊重深圳机场的升降机司机，迎来送往，搀扶郑智化的工作人员么？他们万一因为公众人物的夸张描述，被单位弃卒保车丢了饭碗呢？什么是冷漠，就是一边在指责他人对己冷漠的同时，一边冷漠的对待他人。”
如原文所说，郑智化和公众的质疑，其矛头本应指向“服务是否合格”的系统、规章和培训，而不是具体执行的基层员工。基层员工恰恰是这套“服务无培训”系统的受害者——他们被迫用最原始、最不专业、风险最高的方式（人力搬运）去弥补系统和设备的缺失。
这种话术强行制造了“乘客”与“基层员工”的对立。而实际上，要求机场提供专业设备（如升降车、舷内轮椅）和专业培训，恰恰是同时尊重乘客和员工。专业的设备和服务流程既能保障残障人士的尊严和安全，也能让工作人员免于承担不必要的体力和安全风险。
倒置的“冷漠”定义： 原文所指的冷漠，是系统对残障人士权利的漠视。而这种回应，反过来指责指出问题者“冷漠”，因为可能导致员工“丢饭碗”。这恰恰是所批判的社会“病态观念”——为了维护一个有缺陷的系统，个体必须忍受尊严受损。
这种话术的流行，恰恰是因为许多机构（单位）在面对批评时，真的习惯于牺牲基层员工来平息舆论。
这种话术的根本目的，是维护机构（单位）的“面子”，通过暗示“批评会伤害无辜者”来压制批评的声音。
这就类似雇佣了一家装修公司。合同规定使用A品牌的高价环保漆，但工人实际使用了B品牌的廉价劣质漆，导致家里甲醛严重超标。发现了问题，要求公司返工并赔偿。
这时，项目经理或“和事佬”可能会这样说：“你看，做工的师傅们也不容易，挣的都是辛苦钱。他们也是听公司的安排，公司给什么料他们就用什么。你这要是一闹，公司肯定把责任都推给他们，把他们开除了。他们一家老小怎么办？你就当行行好，多开窗通通风，忍一忍，别砸了工人的饭碗。”
再如，小区的物业公司安保形同虚设，外来人员和车辆随意进出，导致小区内发生多起入室盗窃。电梯也常年失修，老人孩子出行不便。业主们集体要求更换物业或要求物业整改。
物业经理可能会这样说“大家体谅一下，保安师傅们一个月才两三千块钱，大热天站岗多辛苦。保洁阿姨天不亮就起来打扫。你这样一投诉，总部怪罪下来，他们肯定要失业。他们这个年纪，再找工作多难啊？你们（业主）忍心吗？大家都是邻里邻居的……”
这套话术之所以在很多服务行业（包括机场服务）如此盛行，是因为它成本最低：
它不需要系统（公司/机场）去反思管理、增加投入、改进培训、升级设备；它只需要利用公众的同情心，牺牲掉“个体”的尊严，就能把一个本该是“系统责任”的重大事故，粉饰成一个“个体摩擦”的道德口水仗。
这恰恰印证了原文的观点：一个真正文明的社会，一个有担当的系统，在面对问题时，应该问责“系统”，而不是羞辱“个体”，挑动底层互害。
事实上，郑智化没有吐槽地勤和空乘吧？他清楚地写明是升降车司机和整体设施的问题，骂他污蔑的阅读理解不及格。
假设地勤和空乘因此失业，也是机场和航空公司造孽不是么
深圳机场放出视频，故意把水搅浑，是特别下作的一件事。郑智化是明星，也是消费者。一位消费者对商家感到愤怒，声讨权益是理所应当的。你难道没有这样做过吗？？？
商家一有纠纷就随意公布他人监控视频，特别是涉及残疾人无助、弱势的情景，这是很恐怖的行为，而”症能量患者”还纷纷支持，甚至冲去网暴残疾人，对他造成二次伤害。
一个人被监控拍下，他就失去了自己的肖像权和隐私权吗。商家被你质疑，商家就可以侵犯你的隐私吗。机场的做法不合规，更不符合伦理，更何况只要稍有社会经验，就应该明白机场和郑智化，他们的社会地位，手段，力量完全不对等。机场故意把监控视频放出，本质是企图把郑智化示众，也是一种话语转换术。
它把自身的问题——无障碍服务缺陷、弱势群体保障不足，转换为言语对错之争，让关注焦点从“怎么改进服务”转换到“郑智化是不是在泼脏水”。
这种策略非常高明，也非常下作。它制造了一场普通人对普通人的战争。没有人再讨论机场应当如何改进。
会有人说，我没觉得他受侮辱啊，我也没觉得公布监控侵犯隐私啊。好的，你们的病就是没有感觉。
郑智化完全可以而且应该起诉机场公布监控侵犯隐私，要求其赔偿损失。
2，“看上去是个道德问题，其实是个经济问题。廊桥改造...要花钱的...我们才吃饱饭没几年...委屈一下能负担起飞机票的特殊人群，享受一下大家的手工服务吧...”
原文明确指出，这是“基本义务”和“公民应享的权利”。而此回复将其描述为昂贵的“富贵病”。
一个国际机场（深圳）配备舷内轮椅或保障升降车的规范运行，是运营成本，不是慈善开支。
“才吃饱饭没几年”是事实，但用这个事实来搪塞对8200万残障人士的基建义务，这回避了原文的质问：为什么经济和科技发展了，“同理心和善良都没了”？
此话术试图将“能坐飞机的特殊人群”（暗指其有钱）和“普罗大众”（坐公交火车的）对立起来。这极其恶毒，因为它暗示残障人士的权利是有阶级之分的，富裕的残障人士不配得到同情，而普通的残障人士则应该“排在后面”。
把落后、不专业、有风险的“人力搬运”美化为“手工服务”，并要求对方“委屈一下”。这正是文章批判的“把体面当成奢望”——你（残障者）只配获得这种“施舍”，不配拥有专业的服务。
在这种逻辑下，少数人（特别是弱势的少数人）的尊严是可以被折算成金钱并被牺牲的。只要“成本”过高，权利就可以被“委屈”掉。这是为“社会达尔文主义”和“系统性冷漠”寻找最“理性”的借口。它为整个社会不提供无障碍设施的现状辩护，将“冷漠”包装成“务实”和“经济考量”，从而让整个社会可以“心安理得且不以为耻”。
不知道写出这种回复是否自认为自己处于什么生态位，一旦你认同这个逻辑，那就可以请君入瓮了
3，”然而我们看了视频，看了工作人员当时如何做的，舆论出现了反转，一个很重要原因，大家看到善意和服务被无视了，一个得到正常服务的人，无视了服务人员的善意和尊重，指责的非常牵强。我有感觉就是不懂感恩，别人帮助了你，你还无端指责，一个社会如何是这样，这个社会不是正常社会。
一个社会当然应该给残疾人提供更多的帮助，让他们尽可能享受正常的生活，我们都有责任帮助残疾人。但是残疾人也要有感恩之情，尊重和感谢帮助你的人，为残疾人提供服务，也是需要消耗社会资源，服务者也需要付出。这个世界从来不是为所有人准备好，提供各种免费服务，不需要回报。普通人坐飞机一样要排队，要面对各种不便，适应也是一种常态。
面对已经提供了不错的服务，还用无人性这样语言去攻击，普遍看不过去，这就是自然的反应。
好在郑智化也道歉了，这事也就这样过去，没有必要揪住不放。其实一个社会，残疾人希望别人尊重他，帮助他，如果这种尊重和帮助得到不起码的回应，为他服务了，被无视，甚至被诬陷。这就无法建设起一个文明的社会，你都不懂尊重别人，怎么能要求别人尊重你？“
这是故意将“付费服务”和“公民权利”降格为“个人善意”和“慈善施舍”。
这是服务，不是帮助： 郑智化是付费乘客，机场提供无障碍登机协助是其法定义务和服务合同的一部分。这不是“别人帮助了你”，这是“机构履行了（哪怕是部分）职责”。
这是“每一个公民应享的权利”。将这项权利视为对“社会资源”的“消耗”，并要求对方用“感恩”来“回报”，这恰恰是原文所批判的“功利化语境”，“感恩”的陷阱： 这种话术的真正目的，是批评权。一旦你接受了“这是恩赐，你要感恩”的设定，你就丧失了评价服务“是否合格”的资格。因为“恩赐”是不能被挑剔的，否则你就是“不懂感恩”。
监控视频只能记录物理动作（有人在抬），它无法记录一个残障人士在失去拐杖（他的“腿”）、被人以非专业方式（托着脚）搬运时，内心的“哆哆嗦嗦、如履薄冰”。
我还真去看了监控视频，登机口整整卡了1分30秒，
那些平时在过地铁安检口卡5秒都要骂娘的人，登机口甬道直接卡了一分三十秒居然都觉得很正常可以接受。
而所谓四个人扶着通过，
甬道内的空姐想抢郑作为支撑的拐杖，
外边右位小哥全程站着做路灯，
只有外面左边的地接小哥协助郑抬腿。
基本上，郑都是靠自己撑拐杖，拉门把手通过这25公分的高度差。
他把这个形容为连滚带爬没有任何问题，事实上，听过“没出息”这首网络热歌的都知道那句“本应该从从容容游刃有余，没想到匆匆忙忙连滚带爬”
这里匆匆忙忙连滚带爬和从从容容游刃有余是对立关系，只要没做到从从容容游刃有余，那么说连滚带爬其实就没问题。
旁观者（自诩正常人）凭什么定义什么是“善意”？什么是“不错的服务”？对于一个需要拐杖才能行动的人，未经受训的工作人员拿走他的拐杖，这就是专业缺失，这就是置人于恐惧和无助。
”人们不是问‘服务是否合格’，而是问‘他凭什么要别人帮忙’。” 这条回应甚至更进一步：“我们‘正常人’认为你被帮的不错了，你‘残疾人’凭什么还不知足？”
这种回应完全无视了最核心的问题：专业的舷内轮椅在哪里？ 受过培训的专业流程在哪里？ 正是因为这些“系统”的缺失，才导致了必须用四个工作人员“连滚带爬”式的人力搬运。而这种文章，却将这种“系统失职”美化为“善意和服务”。
“好在郑智化也道歉了，这事也就这样过去，没有必要揪住不放。”
这是最常见、最阴险的话术。其目的不是解决问题，而是让提出问题的人闭嘴，并迅速掩盖问题，将公共事件矮化为个人纠纷
郑智化事件是一个公共服务议题，它关乎中国8200万残障人士的出行权利问题。而这种话术，试图将其降格为“郑智化情绪激动，说了错话，他道歉了，大家散了吧”的个人纠纷。
谁最希望“这事过去”？ 是那些“服务缺失”的机场，是那些“冷漠”的旁观者，是那个“有缺陷的系统”。他们最害怕“揪住不放”，因为“揪住不放”就意味着必须反思、必须问责、必须投入资源去改正。
郑智化的道歉，最多是为他激烈的情绪而道歉，但这绝不等于他对“机场服务缺失”的核心指控是错的。而这种话术，却恶意地将“为情绪道歉”等同于“承认指控无效”。
“你都不懂尊重别人（指没有感恩），怎么能要求别人尊重你？”
这彻底颠倒了因果，是“受害者有罪论”的极致。
谁先不尊重谁？ 是机场“服务无培训”、“设施缺失”，用一种原始、狼狈、缺乏尊严的方式对待一名残障乘客在先。这构成了系统对个体尊严的首先漠视。
批评=不尊重？ 郑智化的批评，是对这种不尊重的反击。然而，这种话术却将这种反击定义为“不懂尊重别人”。
尊重是“有条件的”？ 这种话术的底层逻辑是：残障人士的尊重是“有条件的”，你必须首先“感恩戴德”，才能换取我们的“尊重”。这恰恰是原文所批判的，将尊严视为一种需要交换的“特权”，而不是一种与生俱来的“权利”。
通篇都在要求残障人士“懂事”、“感恩”、“适应不便”、“别添麻烦”。。
它完美地印证了原文的结论：
这种“正常人优越感”是“中文世界最深的文化毒素”，它“让人们害怕差异，厌恶弱势”，最终导致了“文明的反转”——不再追求如何更好地服务弱者，而是反过来指责弱者为什么不为拙劣的服务而感恩戴德。
看了郑智化这事网上不同人的不同观点，在那些多少了解一些的账号中，其言论与观点与预期非常吻合，目前还没有看见有错的。刻板印象不好，但是在一些领域，刻板印象的准确率太高了。最后就两个字，人品。
此次事件中，最触目惊心的不是什么反转不反转、打脸不打脸、污蔑还是视差，也不是无障碍设施的短板和形式主义，而是，为什么这么多人对残疾人不愿意施予一点点微不足道的同情和关心？抓住一点自以为的把柄就恨不得食其肉、嚼其骨？
大部分人的心态是什么样的呢，不用什么复杂的修辞，其实很简单：
“我都没被人善待过，残疾人凭什么要被善待？”
“残疾人怎么好意思抱怨不便？普通人都尚且不便，你们有什么资格抱怨？”
当然，不愿意承认自己是如此的冷酷是很正常的。
这种冷酷有错吗？也许没有。这不是每个个体的错，而是这里的很多人本质上都和郑智化一样，是残疾人，只是没有残在肢体上。
大家都是残疾人，凭什么你郑智化出来要优待？大家都是残疾人，不同情你郑智化是理所应当的。
对于许多人来说，尊严并不是一个重要的东西
长久以来所经受的打压教育，在他们看来，是可以用来向上讨好的筹码
尊严在被各种摧残下长大，小的时候成绩不好被老师羞辱，做的事情被老师投诉被家长羞辱，工作做的不好被领导老板羞辱
就是在羞辱中长大的，所以面对羞辱很多人不会去反抗，只要被羞辱，首先就会去反思是不是自己有没有做好，而不是即便我成绩不好、工作不好，我应不应该被羞辱，而不会再被不合理的羞辱下去反抗
所以，农民工欠薪后不是去反抗，而是放下了尊严去祈求老板发发善心发工资，即便是自己的合法利益，尊严也不是很重要
郑作为残障人士，是社会的弱势群体，其心理是非常敏感的，他们希望能够在社会活动时不借助他人的帮助独立的生活，也就是无障碍的活动，也是整个社会关注残障人士，保护弱势群体的应有之义
问题不在于说到底几个人帮他什么的，而是机场的设施是否提前照顾好残障人士的正常活动？
强调机场已经派了人帮助了他之类，问题不在于此，而在于机场似乎真的有考虑过残障人士真实的心理需求？
如果一个残障人士每次出行都需要他人的帮助下进行，而且还要感恩，那很明显，残障人士肯定不会乐意经常出行的，但是残障人士是有出行的心理需求
他们也想像正常人一样去超市购物，去景区游玩，去正常的坐公交地铁，但是如果他们的出行都是需要有人去帮助他们，那么他们肯定会感觉到经常麻烦别人而愧疚，也因为出行的不方便而恼怒自己的身体问题
任何一个正常人都不会希望自己的出行需要别人的帮助吧，都是希望自己能够掌握自己的生活
而很明显，无障碍设施根本满足不了这一点，而残障人士本身因为肢体障碍内心更加的敏感脆弱，更加对社会的看法敏感，如果后面的人因为他下不了飞机，他内心也肯定很焦灼
这就是残障人的正常的心理特征，所以，他们的不满是可以理解的，难道因为他没有做到“连滚带爬”就觉得他夸大其词了？
这根本就是故意在转移话题，真正的问题是 机场对于弱势群体的保护存在缺位，对于弱势群体缺乏同理心，所以平常也对这些设施所存在的问题没有放在心上
长期以来，社会文化也缺乏对弱势群体的主动关注，都是被动的处理弱势群体的生活，至于弱势群体的尊严，那更是不值一提
一个弱势群体，如果不把自己的尊严甩在地上，他是得不到社会的救助的，所以当发起水滴筹的时候，要把家庭的生活都要摆在互联网上接受审视，在大学里面申请助学金的时候，需要当众披露家庭隐私
甚至重症家庭，如果不把自己唯一栖身的房子卖掉去求助，都被视为不善
一个弱势群体想要有尊严的活着，几乎不可能
可以建造瑰丽辉煌的塔楼，但缺少温良慈善的细节
让弱势群体有尊严的活着，善待他们，也是希望能够在你陷入落魄的时候社会能够温柔的对待你。
