郭松民 | 评何新关于中美关系的“私见六点”

01

何新先生曾是一位非常有创见的学者。

九十年代初，当社会上一度出现意识形态真空的时候，何新及时提出了“新国家主义”理论，使迷茫的知识界及时找回了方向感。

2010年开始，何新又成为“西方伪史论”的主要倡导者。尽管学界及民间对此论分歧较大，但无论如何，“西方伪史论”的提出，对打破西方迷信，还是有意义的。

问题在于，再优秀的学者，思维也可能出现盲区。

前段时间，何新提出了关于中美关系的“私见六点”（见截图），喝彩者众，但也有人不以为然，值得认真评析。

02

何新写到：“1/美国很强大。某些甚嚣尘上的崩溃论纯属胡说八道。”

点评：从哲学的角度来看，天下无不灭之国，何必替美国拍胸脯，打包票呢？

美国很强大，这是真实的，但美国存在很多结构性矛盾，如贫富悬殊、种族对立、去工业化、“民主制度”走向异化……等等，也是真实的。如《红楼梦》里冷子兴演说荣国府时所言，叫“如今外面的架子虽未甚倒，内囊却也尽上来了”。

这些矛盾如果处理不好，美国发生内战乃至崩溃的可能性是严重存在的。

问题在于，迄今为止，尽管特朗普大话炎炎，但所有这些矛盾，没有一个出现根本解决的迹象。

有些学者对美国的内在矛盾进行了一些分析，加深了民众对美国的认识，尽管不可能百分之百准确，但也不能说人家“纯属胡说八道”吧？

何新写到，“2/中国40多年来的飞速进步，是中国人的伟大成就，但是如果没有美国因素的催化作用，是不可能发生的。”

点评：首先，中国的“飞速进步”并非只有“40多年”，而是新中国成立以来70多年。

毫无疑问，没有中国革命结束了中国四分五裂的局面，没有前三十年初步实现工业化，以及在教育、医疗、科技、基础设施、人口……等领域的巨大进步，后40多年的“飞速进步”是不可能的。

把历史割裂并且对立起来，本身是不懂历史的表现。

至于说到“美国因素的催化作用”，不知道何新先生在这里究竟想表达什么？难道要中国人一起来叩谢美国的“催化”之恩吗？

美国资本到中国来投资，或者向中国转移制造业，是奔着利润来的，他们也得到了利润——事实上，他们得到的利润可能比原来他们梦想的还要多得多——中国人不欠美国什么。

何新先生这段话，颇得胡锡进“与美西方的关系是中国的核心利益”之神韵，但也因此就不能不沾染一点臣妾主义的狐臭味。

事情的另一面是，八十年代，中国以廉价劳动力和庞大的市场加入美国主导的世界体系，使美国避开本来可能出现的大萧条，持续繁荣了二十多年。

这也算是一种“催化”之恩吧？美国人要不要来叩谢一下呢，何新先生？

何新写到，“3/中美对立来自三个方面：意识形态，政治制度和文化差异。但是三者都并非绝对不可调和。”

点评：中美对立只有这三个方面吗？没有地缘、军事、经济方面的对立吗？何新先生知道美国为什么要对中国发起关税战？为什么要阻挠中国统一吗？

即便单说这三个方面，文化差异也许可以通过持续的交流，避免走向对立，但意识形态与政治制度又如何调和呢？美国愿意向共产党领导下的多党合作制度靠拢吗？

何新写到，“4/中美不能长期对抗，不能发生战争。对双方来说，都是打不得，打不起，打不赢。非要打那就是世界一起毁灭。”

点评：唉哟哟，不得了啦，“世界一起毁灭”，多么可怕的后果，为了拯救世界，还不赶紧跪下来向美国投降？

不过，何新先生难道不明白，中美会不会“长期对抗”，会不会“发生战争”，并不是中国单方面所能决定的吗？

并且，最重要的是，在中美这对矛盾中，美国才是矛盾的主要方面，“对抗”也好“战争”也罢，主要是由美国决定的，中国不过奉陪而已。

既然掌握着主动权的美国都不害怕“世界一起毁灭”，中国为什么要害怕呢？

何新先生如果担心“世界一起毁灭”，为什么不去劝劝美国呢？

何新写到，“5/中美以外所有的第3国都是坏蛋。他们都希望中美长期对峙，两强相争，从而周旋两端，坐收渔人之利。”

点评：这个，不见得吧？

也许个别有望取代中美地位的大国希望“中美长期对峙”，但对广大中小国家来说，恐怕更希望中美关系稳定，以避免自己选边站，好继续过安稳日子，比如东盟领导人就一再表达了这种愿望。

何新先生的这段诛心之论，客观上无疑会形成这样一种效果：谁在中美对抗中支持中国，谁就是居心叵测，谁就是坏蛋。

这种效果，是何新先生想要的吗？

何新写到，“6/中美相争，天下大乱。 中美和谐，天下太平。”

点评：这段话非常可爱，像天真少女一样可爱，也像一厢情愿的妻子说给早有贰心的丈夫一样不真实。

何新先生真的如此天真，如此一厢情愿吗？

何新最后写到，“何新无标签，不是左派，也不是民族主义者，而唯一只是国家利益至上主义者。并非今天如此，四十年来一贯如此。”

点评：说是无标签，还是忍不住给自己贴了一张标签，何新先生可真逗。

标榜“国家利益至上”，却得出了“投降最符合国家利益”的结论，让人觉得似曾相识，犹记得上个世纪三十年代，常凯申先生就有“不抵抗最符合民族利益”的结论。

差不多快100年过去了，历史仿佛遭遇了鬼打墙，又好像陷入了某种怪圈。

由于长期半殖民地的历史，知识分子崇美、恐美是一个老毛病了。新中国成立之初，下很大功夫解决这个问题，且一度解决得非常好，没想到后来又犯了。

看来，要去掉这个精神病灶，并不容易。