国家利益才是国际关系的决定性因素——驳郭松民老师“共同价值观朋友”论

本文原本是在郭老师文章下的评论，越写越多，索性独立成文，与大家讨论。

---分---割---线---

郭老师实际上还是中了印度人的计，跳入了印度人画的圈套之中。郭老师自认为高明的“共同价值观”也不过是五十步笑百步罢了。

这就像一个人去拜神，每次都不灵验，于是巫祝就说：“是你的心不诚！”

那怎么才算“心诚”呢？捐5元善款？100元善款？还是给神像重塑金身？不论你怎么做，掌握解释权的巫祝都会说“是你的心不诚”。为什么？因为心诚不诚是对方预设的一个不可证伪的命题，你想在别人的框架下证明自己“心诚”是永远证明不过来的。

同理，印度人认为中国没有朋友，实际上他们就占据了“朋友”的解释权，你无论怎么辩解，他都能说你不满足他对“朋友”下的定义。如果我们迎合它的提问给自己“找朋友”，那就陷入了自证陷阱，永远证明不了自己有朋友。

如果高教授的“贸易朋友论”是想自证捐100块钱是心诚，那郭老师的“共同价值观朋友论”就是想自证给神像重塑金身才是心诚。殊途同归，五十步笑百步！所幸的是，高教授跳出了圈套，由防守转为进攻；遗憾的是，自认为高明的郭老师又跳了进去。

正确的态度是——在国际社会上，印度人定义的“朋友”重要吗？不重要！——国家利益才重要！国家利益才是国际关系的决定性因素，而不是什么价值观！

从国家利益出发，中国可以和苏联“一边倒”，也可以联合美国。上世纪70年代，我们邀请基辛格、尼克松访华，是国家利益契合的结果，和中美两国是不是价值观相同无关。伊斯兰国家倒是价值观相同（相近），可是巴勒斯坦因此避免危局和困境了吗？

毛主席说“外因通过内因而起作用”，自身不强大，再多的朋友也没有意义。中苏关系再好，也不妨碍苏联对中国实施核威胁；中国若没有在冷战中决定天平倾向的能力，任凭你小球怎么转，也转动不了大球。

朋友可能会生嫌隙，利益永远是粘合剂。利益契合给两个国家带来的咬合力，绝对强于“朋友”这种情绪上头产生的认同；利益冲突，哪怕双方关系再好，也会渐行渐远乃至反目成仇。中苏关系恶化之后，朝鲜这个曾经“与子同袍”生死之交的选择，就更能证明“朋友”有多不可靠了；事实上，也正是因为苏联能够给朝鲜提供在“经互会”下的各项援助，朝鲜才选择了和苏联站在一起。

最后说说“共同价值观”这个问题，这个说法存在严重bug。一方面，“多边主义和自由贸易”算不算共同价值观？算的话，高教授的“贸易朋友论”没毛病啊，完全符合郭老师的共同价值观理论嘛。

另一方面，“共同价值观”得“共同”到什么程度才叫“共同”？30%？70%？还是99%？那个印度人纳伦德拉要是这么问，郭老师又怎么回答呢？你总不能说100%相同才叫“共同价值观”吧？那咱们就更没有朋友了，因为世界上和你价值观100%相同的只有你自己。中苏、中朝、中越之间有没有“共同价值观”？中国与这三国的关系起伏难道是随着“共同价值观”这个温度计水银柱的起伏而起伏的吗？这样说未免让人笑掉大牙！

作为结尾我也效仿郭老师引用两句古人的话，如果在国际关系上迷信所谓“道义朋友”，鼓吹所谓“共同价值观”，而不去考察现实的、具体的国家利益，那只会——

“天长地久有时尽，此‘恨’绵绵无绝期。”