中国必须建设强大的软件产业，但是

看到好文《中国必须建设强大的软件产业》（https://user.guancha.cn/main/content?id=1522589），痛心疾首地陈述在软件行业里美国之强、中国之弱，认为中国必须急起直追。大方向正确，但在具体层面上还是大有偏颇。

文章将软件分为系统软件和应用软件。系统软件是用来管理、控制计算机硬件资源，并为其他软件运行提供支持和基础环境的软件。应用软件是在系统软件提供的环境中，用于完成特定任务的软件，直接或间接为用户或其他软件服务。换句话说，系统软件是面向机器的软件，应用软件是面向用户的软件。

文章继续说道：在系统软件产业里，美国排名第一，有45家上市公司，占全球总市值96%，占全球营收91%，占全球利润99%，占全球净资产89%。综合测算下来，美国的综合实力系数为全球的95.2%。

第二名是中国，有47家上市公司，但综合实力系数只有全球的1.3%，或者说只占美国的1.4%。

在投入强度方面，美国的研发投入强度与全球一样，为14%。中国倒是达到24%，但基数太小。美国的研发投入总额是中国的21.6倍。

换一个视角，中国系统软件全产业的市值只占微软的2.2%，营收是其3.8%，利润还是负的，研发投入则是其7.7%。

在应用软件产业里，美国再次排名第一，总市值占全球的67%，营收占全球的55%，利润占全球的96%，净资产占全球的56%，综合实力系数占全球的71.5%。

全球排名第二的是德国，综合实力系数为11.6%；第三是法国，为3.3%；第四是日本，为2%；第五是澳大利亚，为1.9%。第六是中国，为1.8%。

中国与美国相比，实力系数是美国的2.5%，全产业还处于亏损状态。

在研发投入方面，美国的研发投入强度达到20%，中国才14%。美国应用软件产业的研发投入是中国的5.9倍。

必须说，差距怵目惊心，但文章忽略了软件尤其是中国软件的特殊性。

软件的另一个分类方法是跨平台软件和平台专用软件，两者都可以是系统软件或者应用软件。

顾名思义，跨平台软件独立于具体平台技术，比如说，微软视窗可以用于Intel或者AMD以及所有兼容的CPU驱动的计算机上，运作视窗的相关产品和公司不计其数；微软三件套（Word、Excel、PowerPoint）、Adobe Photoshop、谷歌Chrome可以用在视窗和苹果iOS环境，等等。

平台专用软件则是针对特定平台技术而设计，只能用在相应平台上，比如iOS只能运行在苹果自家或者定制芯片上。工业和商业上只能用于自家或者定制平台上的软件更多，还有华为的鸿蒙和欧拉操作系统，华为倒是想开源、跨平台，但似乎还是没有其他厂家加入。

在更加不为人注意的层面，还有大量嵌入式系统的软件用于各种智能功能，从控制LED灯的亮度、颜色和电饭煲的时间、温度，到各种智驾和手机应用，到核电站和航天站的计算机控制和战斗机的武器控制，基本上都是平台甚至产品专用的。

《中国必须建设强大的软件产业》的缺失在于有意忽略了所有非独立软件厂商，从“正规”的华为的鸿蒙和欧拉操作系统、高斯数据库，腾讯的TencentOS操作系统、TDSQL数据库，阿里的AliOS操作系统、OceanBase数据库，到更加“不起眼”的智驾、手机、武器控制、工业自动化，到“简直不入流”的产品端软件控制，但这是巨大的产业范围，代表巨大的产值、就业、投资。

另外就是“中国特色”。谷歌依然是软件巨头之一，但“谷歌三件套”在中国的对应并不在同一旗下，微信的作用极大超过谷歌邮箱，高德地图在中国的作用至少和谷歌地图在世界上其他地方相当，DeepSeek的兴起则连谷歌搜索都甘拜下风，这些软件不在同一旗下，自然缺乏相关的合并产值和公司规模，也都不计入文章的统计之中。

还有一个问题是专注于上市公司，这才有了华为、DeepSeek被排除，金山、科大讯飞等反而成为比较中的“中国标杆”的事。这很说明了文章的偏颇。反过来说，中国一些软件实力很强的企业专注于对内服务，如果开放部分技术产能对外服务，可以形成很强的拉动和新的增长点。比如说，美国霍尼韦尔早年擅长航空自动化和军用电子，后来把相关技术延伸到工业自动化，如今成为世界工业自动化的巨头之一。华为有通信和网络优势，中航有高速、高可靠计算机控制的优势，如果向工业自动化发展，也可能成为巨头。这是题外话了。

在产品广泛智能化的今天，作为世界制造业唯一而且绝对的超级大国，中国不可能在这些广义软件领域缺乏产值、就业、投资，这些软件也绝非可以被美国、德国、法国、日本等轻易代替。

文章指出的中国软件缺门主要集中在以“正规计算机”为平台、相对通用的软件中。在这方面，美国作为先行者，有主导产业生态的先机，占领更大的份额不奇怪。中国需要认真追赶。但实事求是地说，如果没有美国的封禁，中国份额可能会长期显著落后。这不是“造不如买、买不如租”。实用科技的研发必须从经济考虑出发，长期积累形成的技术生态要绕过去全新建立，门槛很高，爬坡很长，没有明确的技术天花板突变式的提高或者经济动力很难实现，只是悬浮但空洞的“国家安全威胁”是不够的，制造焦虑没用，这对中国、美国都一样。但国家安全威胁一旦具体化、现实化，这就是另外的问题了。

从特朗普1.0开始，中国吃到苦头，开始认真自建高科技生态，已经初见成效。美国在贸易战中占不到便宜，开始认识到对中国供应链的依赖已经影响到美国霸权，但始终无法实质性地重建工业基础。这就是差别。

文章只集中于更加容易统计和更加可比的产业数据，这是有道理的，但也是偏颇的。要全部统计进来确实是巨大的工作量，但作为行业的指导性见解，不对话题和结论的范围做出更有意义的界定，这肯定是误导的。