查理 · 柯克如何成为美利坚最锋利的剑？

查理 · 柯克如何成为美利坚最锋利的剑？

（卢诗翰）

今天要说一个特别特别有价值的干货，关于前两天美国被枪击的那个查理 · 柯克的。

因为我发现中文互联网的信息实在是太落后了，很多媒体和专家完全是拿着上个版本的理解在盲人摸象。

很多人无法理解查理 · 柯克一个网红媒体人，为何会引发如此大的风波，乃至撕裂美国社会

也无法理解一个三十岁的网红，为什么被视为特朗普的左膀右臂

国内许多媒体将其归结于诡辩，但他们都回避了一个问题，要说诡辩，国内外媒体行业诡辩小能手多的是，为什么查理 · 柯克成为超级网红呢？

真正的答案是——议题

辩论议题的选择，比辩论技巧重要一万倍。

也就是相比较讨论什么问题，辩论技巧只是细枝末节

什么叫辩论技巧？摆事实，讲道理，堆逻辑，旁征博引，这些叫辩论技巧，他们能让你的发言特别有说服力，特别高大上，而如果再掌握一点上价值的技巧，那么日常生活中，基本没人可以吵的过你。

但这一切，在辩论议题面前，都黯然失色。

什么叫辩论议题？——“笨蛋，问题是经济”

1992年美国总统选举，老布什一方觉得胜券在握，因为他辅佐里根打赢了冷战，又以摧枯拉朽之势打赢了海湾战争，成就美利坚世界灯塔的威名。在他们眼里，只要描述一下战争中的光辉时刻，就能大众收获数不尽的崇拜和选票。

结果对面的克林顿上来就是一句“笨蛋，问题是经济”

打赢冷战很好，海湾战争也打的漂亮，但这一切和我阿肯色州一个普通工人有什么关系呢？海湾战争让我的工资变高了，让我的房子变大了吗？不要世界灯塔，要小民幸福，美利坚，等一等你的人民。

这个策略一下将问题拉到克林顿擅长的经济领域中，老布什他们惊讶的发现，过往只要一说光辉战绩就能收获选票的情景消失了，对新一代大众来说，中东很远，但明天下午的面包，后天要还的房贷却很近，所以你们准备怎么解决我的面包问题呢？

最终老布什输掉了大选。

这就是辩论议题的威力

如果双方继续扯美苏冷战海湾战争那一套，那克林顿哪怕长一百张嘴也说不赢老布什。但他敏锐的察觉到大众对于眼前生活的需求，勇敢的选了一个新的议题去讨论，最终赢下了选战。

理解这个你才能理解查理 · 柯克

他是不是在诡辩，是的，他在辩论中大量运用了转移话题，概念偷换等技巧

但为什么别的媒体人没有成功，他却成为全美年轻人顶流呢？

辩论议题

很多人吐槽查理 · 柯克诡辩，但几乎没几个人敢细聊查理 · 柯克是在什么话题上诡辩的。

其实查理 · 柯克的辩论话题，主题非常明确

反LGBT，反女权，反白左

全都是非常典型的政治正确问题，都是别的媒体提都不敢提，碰都不敢碰的话题。

这个含金量有多高呢？你看国内媒体就明白了

隔着一个太平洋，我们这边有几个媒体敢真正讨论堕胎LGBT女权问题？

各平台以大胆敢说闻名的法律博主，动不动法律精神，人文价值挂嘴边，有几个敢谈追风小叶案，武大图书馆案？以敢说出名的人，碰都不敢碰的话题，就问你还有谁？

中国媒体人，隔着一个太平洋，提都不敢提的女权白左问题，人家敢进大学校园和大学生现场辩论

就这个表现，他拿到支持很奇怪吗？

在这种表现面前，评价辩论技巧的高低，有意义吗

想象一下，一堆法律专家，法律教授们在台上大谈法理精神，什么疑罪从无，什么废死论

然后一个人上来一句“请问你如何解释追风小叶事件”

你觉得大众会把掌声给谁？

哪怕法律教授下一刻拿出经书，旁征博引舌灿莲花，

哪怕后者的辩论水平无比拙劣，辩论技巧不忍直视

我相信大众选择也不会改变

因为经书看起来很好，很高大上，但实际上离大家很远，

可地铁大家是真的天天在坐

所以讨论追风小叶，讨论武大图书馆的人，就是会比念经的人获得更多的支持。因为他们在讨论的是一个真真正正会发生在身边的现实问题，而不是在念经。

所以很多人说查理 · 柯克就靠诡辩，我觉得一个问题就能结束讨论

既然如此，那么你来聊聊山西大同案呗

什么，不敢聊

兄弟，你聊都不敢聊，桌子都不敢上，哪来的勇气笑别人啊。

别人讲的再烂，那也是对现实社会给出了一个解决方案

你一个把头埋沙子里念经的，和人家怎么比啊？

这就是后现代社会，相比较辩论技巧，辩论议题的选择更为重要。

别人不敢提的问题，你敢提，别人不敢面对的问题，你敢面对，那你就是会赢得大众支持，相比较面对问题的勇气，辩论技巧是次要的

接着这条，展开再说一下查理柯克是如何影响美国的

因为国内绝大部分人并没有讨论公共议题的经验，很多人都只是出于朴素的价值观下判断。

但很多话题的特点是，平时看起来没什么，可一旦被拉到台面上讨论，真的是一万斤都打不住。

比如最最典型的，堕胎问题。

国内大众对于这个话题，普遍是认可的对吧？绝大部分人都认为堕胎是女性自由，别人无权干涉对吗？

但查理柯克非常坚定的反对堕胎，并且拿出了一个理由，胎儿的命也是命，所以堕胎就是杀人犯。

你说这还不简单，胎儿不是完整的人，母亲作为完整人的人权大于胎儿。

这么简单的问题，有什么好讨论的呢？就这还顶流媒体人？

没错，你赢了，大赢特赢，赢到发麻

但是，图穷匕见的地方来了

既然你认为胎儿的命不算命，堕胎不算杀人，那一直以来堕女婴的指控，还成立吗？

BOOM，逻辑爆炸

你突然发现，原来前面全是开胃菜障眼法，真正的杀招在这里等着你，

堕胎自由和婴孩生命，这两个逻辑是完全互斥的，

你支持堕胎自由，你就不可能支持婴孩生命

你要支持婴孩生命，你就不可能无条件支持堕胎自由。

过去大家没有意识到这一点，因为过去没有足够深度的讨论，都只是泛泛而谈，对吗？

但把问题摆上台面，正正经经的讨论到最后，大家就会发现这一点。

支持堕胎自由的站右边，捍卫婴孩生命的站左边

这位女士请问你为什么站中间？

——是这样的，虽然我支持女性的堕胎自由，但被堕女婴的命，必须要算对面头上

当女性堕胎的时候，我认为婴孩的命不算命，但讨论女婴问题的时候，婴孩的命就算命

也就是这个问题只要讨论起来，你就会发现某个群体的逻辑爆炸了

为什么白左女权对查理柯克恨的咬牙切齿，因为一直以来他们都占据了道德高地无限输出

星期一支持堕胎自由，星期二呼吁女婴生命

你堕胎，我就批判你杀害女婴，你阻止堕胎，我就批评你干预堕胎自由

我永远是对的，永远站在道德高地上，你永远是错的，你永远有罪。

过去的体面人，红脖子，面对这种360°无死角道德大帽根本反驳不了，只能乖乖挨骂。

但查理柯克咬着堕胎问题不放，把这个问题拉到擂台上一个劲的辩论，大家这才发现，这两个看起来都很对很美好的逻辑，居然是自相矛盾，不可能同时存在的。

也就是哪怕你在擂台上把查理柯克辩的无地自容无话可说，但这个问题只要上台面讨论，你就输了，

因为以后你再也不能正反两面来回吃了，

你要支持堕胎自由，那以后就也不要扯什么女婴的问题

你要喊什么三千万女婴生命，那你就不要说什么堕胎自由