高中双休吵了半年，没有人想问学生要不要

文 | 褐色鸟群 

很少有政策能像“双休”一样引发如此多的热议。虽出台已有半年，但在各个层面、各个群体那里，引发的争议却从未停止。于家长而言，这事关阶层复制的前景；于老师而言，这关乎自己合法权益，于社会而言，这关系到内卷与反内卷。各种声浪一环扣一环，交织重叠。于是乎，一个明明很简单的双休政策，变成了一场有关于国计民生的大讨论。形势迟迟不能明朗，问题始终不能澄清。

在这半年来此起彼伏、花样繁多的双休实践、争论之中，有一种本应该出席的声音却始终缺席。所谓屁股决定脑袋，几方群体都在关心自己的利益，却忘了最重要也是最核心的群体：学生。事实上，一旦忽视学生群体的声音和诉求，任何有关教育政策的争论，就会不得不成为阶层的自话自说，群体的自我正名和利益主张的循环论证。

实际上，与“含辛茹苦”的各阶层所预想的不同。不仅是身为教师的笔者的学生，日常交流中其他同行的大部分学生，都无比期望双休政策的强行落实。这基于一个非常现实，且极少有人愿意承认的现实。在目前高度紧张且畸形的舆论环境之中，并没有人真正的把学生当做独立的个体。因而，推行“双休”始终不尽如人意的根本原因，是背后的部分人在拼命维护自身权利，而非有啥难言之隐及良苦用心

双休政策推行的阻力，不在社会舆论，而是教育系统自身的行政与思维惯性，与教师群体不得已而为之的顺从与臣服，与家长群体的不明就里、半推半就的心态。

教育系统是一个只会花钱、不会赚钱的特殊部门，一无执法权，二无多少财权事权。其工作的结果导向，只能是教学秩序与最终的升学率。这两者既是社会声誉，也是领导能否升迁的竞赛指标。在行政部门钱多权少的既定事实之中，无论科室负责人，还是校长或中层领导，只有维持高度内卷的教育生态，才能将其利益最大化，上至插班及录取名额，下至班型及“名师”配额。

于是乎就不免开始担心，一旦实行双休必然落入事少则权少的被动局面。又囿于基础教育这一“廉价维稳”的社会定位，休了之后风险陡增。面对群体诉求的复杂多样，还有被花样投诉的风险。双休显然就会是一个不受大多人欢迎的“坏政策”。

各地教育系统面对补课，大多象征性罚款了事。有关主体反而越查越补，越补越查。笔者所在的东南沿海某省会城市中，甚至有某一中学通过此种头铁补课跃居名校的事例，这在全国并不罕见。加之该系统早已与本地门阀深度绑定，所谓监管者与被监管者的界限极为模糊，政策在县区这一层面的可落实性大打折扣。

而在这种“地方保护”之下，压力自然可以畅通无阻的传导到末端。在教师那里，情况又变得不一样了。教师明明是规则的最少受益者，却成了所有焦虑的集合体。不得不被动接受这种“任劳任怨”角色定位。

几乎所有高中教师极为欢迎双休，但在层层施压的权力结构中，他们不得不面对一种极为可怕的现实，并没有人真正认可“休息”的权利。有些人一边喊着“尊师重道”，不过是有选择性的喜欢，喜欢尊重师德充沛，可以全身心奉献的老师。

职称评定、绩效考核，无不以成绩、出勤为核心指标。教师需无条件奉献，才能不被认为是“懒”，乃至“师德欠佳”。家长则认为免费补课，加班加点，或者全年无休，做出点“不让一个孩子掉队”的感人行为，才是好老师。一旦双休推行，那么所谓“道德奉献”就没有了基础，成了一句空谈。遑论家长、学生和领导认可及支持。稍有反对，必然成了异类和异端，动不动被扣上“不服从”的大帽子。边缘化倒是小事，自上而下的道德大棒才是如影随形的酷刑。

因而，教师不得不妥协，也不得不接受。忙着公开课耍猴给领导看，忙于各类行政检查，制表汇报，通达政令，在各路人马面前道德乞讨，扮演尽心尽力的为人师表。实际上，这种“教书育人”，育人的成分有多少，可以打个大大的问号。而有多少老师，只是成为了教室的附庸，演变为某些“人上人”的“包身工”，而非真正的“育人”的主体。大部分同行，只是在颇为无奈的局面中，拼了命投身于道德锦标赛，成了思维定势和行政压力的被动执行者。

两者形成合力，作用于学生层面。就成了一种与学生根本无关的道德劝诫。“都是为你好”，“吃得苦中苦，方为人上人”。学生不会不知道，增加学习时长不能保证成绩，也不会不知道，家长对“望子成龙”的呼唤，很多时候只是一种对自己的情绪宣泄。他们要面对的现实是，教师要忙着出成绩，领导要靠成绩出彩，自己在此之中，很像是利益交换中的一环。

饱受当下互联网成人世界熏陶的学生们自然会联想，奉献自己，个别教师获得名誉与声望，顺手捎来家长资源与人脉；牺牲自己，母校赢得“名校”的称赞，绵绵不断的生源与财源；献祭自己，教育系统可成“高地”，得利者则可进一步攫取爵位，收到的却是一个模糊而不确定的将来。这种来源于身不由己的痛苦与焦虑，在这一代学生中体现的尤为具体和深刻。

然后，部分舆论却对他们并无太多认可。一旦学生支持双休，另一种无端指责也就出来了。所谓一旦双休就是大厦将倾、国不将国，所谓支持双休就是“不思进取”“躺平”之类的怪话也就接踵而至。部分看热闹不嫌事大的评论者，对其扣上了“不成熟”“不懂事”的大帽子。这并不是合理的认知，而是一种建立在不尊重基础之上的“好为人师”。

事实上，这恰恰是他们太像大人了。这一代学生在互联网及社交媒体普及浪潮中，已经初步了解社会资源博弈和分配的真实面貌。对学生而言，各阶层和区域的光鲜与痛苦一并袭来，有挑战，也有磨难，有向往，也有退却。

他们太清楚了，刷题未必能直接换来尊重，高分也难以立刻扭转资源向发达地区、特定群体倾斜的现状，他们看得到父母为凑齐名师补课费时的犹豫和纠结，也明白种类繁多的兴趣班，暂时难以帮助自己全面发展，反而成了需要努力跨越的阶层差距。他们也隐约知道，未来多数职业难免面临外界的指指点点，而人生本就充满变量，向往的生活也可能受复杂环境影响。而休息，是他们仅有的可把握的确定性因素。也是他们仅有的权力，和仅存的反抗的方式。

这并不是自我放弃，或者故作老成，反而是一种极为现实的考量。站在他们的角度想，如果教育只是押注全部身家，让我去换一个边际效应递减的未来，那么教育本身的意义，无非只是让我提前感受痛苦与折磨。从而，我也就无法从学习中，感受到人的丰富性和人生的宽阔性，无法通过个人努力改变现实中的社会问题。

学生对双休的渴望，更像是在前途未知之下的喘息，与自我心灵的救赎。如果说打工人的休息，可能只是为了更好的打工，是方便进入下一轮的利益交换的序曲。而他们的休息，在某种意义上，才更关乎尊重与平等。

所谓“你不补课别人就会超过你，你不努力阶层就会滑落。”这句话的荒谬性也就可以一并展开讨论。如果教育资源能够更加公平公正分配，那么补课也就无需存在。如果每个职业都被平等对待，都对所有人打开大门，那么何来阶层的“跃升”乃至“滑落”？如果两个前提都得到舆论确认，双休与否，其实并不关系任何前途命运。当然，现实社会的运转确实不能如此理想，但于对还没成年的学生们来说，他们自然也没有必要没有义务去考虑的这么周全。

去渴望双休，这恰恰并不是学生不成熟，恰恰是代表了他们还对人生葆有美好的期望，对社会秩序还有人人生而平等的理想，还想从中体会尊严的力量。荒谬的是，这反而是很多“大人”稀缺的品质。

这是因为，其实大部分学生在教育经历中，反而更早体会到了“公平”这一议题的重要性。我们必须要承认，当下的教育场景中，仍存在以成绩高低、顺从与否、利益轻重论资排辈的老问题。在竞争激烈的环境里，成绩突出的学生容易获得更多可见的机会，听话懂事的孩子常被给予更多的正面反馈。而其他暂时没那么“完美”的学生，也可能无法获得全部关注。他们有时会在课堂互动中被忽视，在评优中常处于“沉默”的尴尬位置，在日常事务安排中偶尔被忽略。但正是这样的经历，让他们更深刻地体会到人格与尊严的珍贵，也更清楚自己渴望怎样的公平对待。

但是，如果自己本身就不被公平对待，那么一个双休，还能凭空制造出什么不平等出来？

学生支持双休，目的比所有人想的都更加庄重和现实。部分人士支持所谓不能“双休”的理由，反而更像是无理取闹。他们搬出的理由更接近于笑话：双休会制造新的不平等。更多时候，这更像是有产阶级将整个社会拉入军备竞赛的借口。掩盖结构性不平等，制造学习时长等于成绩，名师出高徒的神话，鼓吹教育可商品化的声浪。将学生及家庭拉入无底洞一般的补课竞赛，在学校之外一决高下。

本无太大用处的补课，因而从某种角度而言，更像是人为增加教育成本。正如笔者在《双休辩证法》和《补课诡辩术》中所论证的那样，所谓“补课有用论”本质上是商品逻辑入侵教育后制造的“美梦”。其对学生的提升作用微乎其微，在宏观层面更像是一种人为制造的“无效内耗”。

“补课”不能有效提升学生成绩，也不能创造任何价值。它只是一场强迫所有人进行无意义的竞赛。这种竞赛的最终结果，并非“培优补差”，而是催生了一个依附于教育的“教师特权阶层”，并导致普通家庭陷入教育返贫的恶性陷阱，财富不断被少数阶层虹吸，精力只会被无休止的浪费。

我们时常能见到的“补课拉大差距”这种“反双休”的借口，哪里是怕“制造不平等”？这里子是怕失去用金钱购买特权的便利。一旦平民百姓信了这个借口，自然也就成了“反双休”的社会基础。平民阶级不是不要学习，不是不要教育，不要成绩，而是并不能在教育这里，陷入无休止的泥潭之中，乃至削足适履、买椟还珠。

最可怕的，便是出现一种荒谬透顶的认知。无论什么情况，他们还会把孩子跟不上学习节奏，归咎于“不够努力”“不想补课”。这并不是口口声声的“为你好”，这也不是什么苦口婆心，而是学生本身完全被忽视，完全被当做“万能背锅侠”的荒唐行为。学生是一切的承压阀，不合理现状的替罪羊，一个什么都没有做错，偏偏承担起一切责任，又不被倾听的机器与木偶。所有人都在说，是在替他们考虑，而没有人真正的，从他们出发替他们考虑。

他们需要的是什么？他们能决定自己什么？他们需要怎么样的理解与支持？我们给他们了一个什么世界？这些疑问，难道只是纸面推演和道德说教？难道只是一次政策调整中需要思考的问题么？

尊重教育规律，尊重一代学生的权益，这本是一个常识，有关双休的争论却无从体现这一点。吵了大半年，却鲜少有人提及，我们给孩子双休，给他们决定自己时间的权利，不是躺平不是不思进取，是希望他们能从被感受到尊重开始，能够生长出改变世界的品格和力量。