从“超能霜”到“再生”噱头：绽媄娅的“伪创新”，踩了多少化妆品行业红线？

在化妆品研发受科技驱动不断前行的当下，行业宣传领域却犹如一片混乱的江湖，诸多企业为求快速突围，纷纷踏上“伪创新”营销的歧途，试图以虚假噱头开辟市场捷径，而绽媄娅便是其中一个典型的反面案例。

2025年9月2日，Jumiya绽媄娅官方公众号发布文章，宣告“绽媄娅球PDRN™超能霜新品发布会”在杭州圆满落幕。然而，稍有化妆品行业知识的人都清楚，“超能”一词在化妆品命名中实属禁忌。“超能”，意味着超乎寻常的能力，它强烈暗示着产品具备超越普通化妆品清洁、保护、美化等常规功能的神奇功效，极易让消费者产生不切实际的期望，仿佛使用该产品就能解决所有皮肤问题，甚至像药品一样具有治疗作用。这显然与《化妆品命名规定》中禁止使用虚假、夸大和绝对化词语的要求背道而驰，该规定明确将“超强”等词列为绝对化词意，禁止在化妆品命名中使用。同时，《广告法》也严禁广告含有虚假或引人误解的内容，要求对商品性能、功能等的表述必须准确、清楚、明白。

事实上，所谓的“绽媄娅球PDRN™超能霜”，其真实身份是“绽媄娅DNA钠集致塑修精华面霜”，备案编号为“苏G妆网备字2025003616”。绽媄娅试图用“超能霜”这一商业名称替代正式名称，显然是想规避法律风险，进而提升产品的市场传播效果。作为西安博和医疗科技有限公司于2016年推出的品牌，绽媄娅背后的佰傲再生集团拥有成熟的业务矩阵，旗下不乏4家高新技术和规上企业。如此深厚的行业积淀，很难让人相信其对化妆品命名法规以及“超强”等违禁词的使用规范一无所知。

但令人费解的是，绽媄娅明知“超能霜”无法通过备案，却依然联合“天猫宝藏新品牌”大张旗鼓地进行宣传，还举办圆桌论坛，邀请了包括企业高管、研发专家、行业协会领导、皮肤科专家、平台负责人以及美妆博主等在内的众多人士参与，试图借助这些权威人士的站台，为违规的“超能霜”命名进行变相背书。这些受邀的权威人士和行业大咖，难道真的对活动现场随处可见的“超能霜”宣传视而不见？他们真的不了解化妆品命名的基本常识吗？

绽媄娅的这种行为，并非其在营销违规路上的首次越界。此前，该品牌就曾因宣传“研发背景沉淀23年和30年”的时间矛盾，以及涉嫌违规宣称医疗功效而备受质疑。此外，其“中国人造出首块人造皮肤”的宣传也引发了巨大争议。陕西艾尔肤组织工程有限公司曾指控绽媄娅在宣传中侵犯其专利权，称其广告内容中出现了与艾尔肤持有专利高度重合的技术描述，视频时间轴也与己方研发节点重叠，恶意混淆了“人造皮肤”的技术来源。尽管绽媄娅回应称相关专利已失效，产品均基于自主研发，但这一事件无疑也暴露了其在宣传上的不严谨与违规倾向。

在官网中，绽媄娅宣称“尊重自然，探索有序，愈旧于新，创造可能”，试图以科技构筑国货品牌的自信。然而，根据我国化妆品法规，化妆品并不具备“再生”这一功效，其所谓的“以再生，焕新生”的宣传，显然也是在打法规的擦边球。如果此类以医学背景为化妆品背书的宣传持续泛滥，不难想象，众多小微化妆品企业乃至代工厂可能会纷纷效仿，将企业名称或产品名称纷纷改为医药类字号，届时，整个化妆品行业将陷入过度医疗化营销的恶性竞争漩涡，而绽媄娅所依托的再生医学背景，也将在这种同质化的浪潮中失去其独特性。

化妆品，从本质上来说，源于科学，也应归于时尚，其创新与传播必须以尊重科学常识和遵循法规为前提。绽媄娅在营销上的种种手段，虽然看似高超，但却在科学传播的底线上屡屡失守，这种所谓的“创新”，不仅不可取，更应引起整个行业的警惕与反思。