特朗普的“国家警察梦”遭法官重击，法律红线不容践踏

特朗普的“国家警察梦”遭法官重击，法律红线不容践踏

撰文：雅礼学人

2025年9月3日星期三

联邦法官查尔斯·布雷耶一纸裁决，如同惊雷炸响：特朗普向洛杉矶部署军队的行为严重违法！这份裁决不仅撕碎了白宫的法律遮羞布，更揭露了一个令人不安的企图——建立总统直属的“国家警察部队”。

一、法官裁定：总统越权，理由苍白

联邦法官查尔斯·布雷耶在裁决书中明确指出：

违法铁证：特朗普政府今年6月命令部署在洛杉矶的海军陆战队员和国民警卫队士兵，直接参与了针对其移民政策的抗议活动执法，执行了本应由民事警察承担的职能。

越权本质：此举公然违反了美国法治基石之一的《地方保安队法》（Posse Comitatus Act of 1878）。该法核心精神在于严格限制联邦军队介入国内民事执法，防止军事力量对内镇压民众。

“国家警察”的野望：布雷耶法官一针见血地指出，特朗普政府的行动模式，实质上是在构建一个由总统直接掌控、绕开地方自治的“国家警察部队”，这与美国分权制衡的宪政设计背道而驰。

法官虽未勒令军队立即撤离（约300名士兵仍在洛杉矶），但明确禁止其在国会明确授权前执行任何警察职责，为后续行动划下不可逾越的红线。

二、法律基石：《地方保安队法》——军队不得当警察

核心禁令：该法明确规定，联邦现役军队（包括海军陆战队、陆军等）不得用于在国内“执行法律”，即履行警察职能（如维持治安、逮捕平民、搜查、镇压集会等）。

关键例外：唯一例外是国会通过特定法律（如《叛乱法》）明确授权，或出现宪法明确规定的极端情况（如镇压叛乱、抵御入侵）。在洛杉矶事件中，国会并未授权，所谓“紧急状态”也远未达到法定标准。

国民警卫队的“双面性”：需特别注意，当国民警卫队在州长指挥下执行州内任务时，不受此法约束（州民兵性质）。但一旦被联邦化（由总统指挥），则同样受此法严格限制。洛杉矶部署的部队即包含联邦化单位。

代理司法部长比尔·埃萨耶利辩称“军队从未在洛杉矶进行过直接的执法行动”，但在法官基于事实的权威裁决面前，这种苍白辩解如同螳臂当车。

 三、特朗普的“实用主义”套路：胜则狂欢，败则掀桌

面对司法挫败，特朗普及其团队的回应堪称“特朗普实用主义”教科书：

1. 败诉即“错误”：代理司法部长埃萨耶利第一时间宣称裁决是“虚假叙事”、“误导性禁令”，全盘否定司法权威，拒绝承认违法事实。

2. 威胁升级：裁决出炉之际，特朗普正公开威胁将“华盛顿模式”复制到奥克兰、旧金山、芝加哥等“蓝色城市”，在真实社交上宣称要“迅速、公正地解决芝加哥犯罪问题”，全然不顾州长普利兹克的严词拒绝（斥之为“入侵”）。

3. “将错误进行到底”：政府已表示将上诉（裁决因此暂停至9月12日），并强硬宣称“军队将继续留在洛杉矶”。这种“我错我有理，你能奈我何”的姿态，是对法治精神的公然蔑视。

其逻辑内核暴露无遗：符合我意的判决就是“伟大胜利”，不利我的判决就是“政治迫害”，司法不过是其权力游戏的背景板。

 四、历史镜鉴：红线屡被挑战，法治终将捍卫

军队介入国内事务的争议在美国历史上并非孤例：

1957年小石城事件：艾森豪威尔总统派遣101空降师护送黑人学生进入实行种族隔离的中央高中。此行动虽涉军，但核心是强制执行联邦法院废除种族隔离的裁决，且面临地方当局公然违抗联邦法律的“叛乱”状态，其法律基础（法院命令、州权对抗联邦）与执行方式（保护而非镇压） 与特朗普的洛杉矶行动有本质区别。

1992年洛杉矶骚乱：老布什总统应加州州长请求，派遣联邦化国民警卫队及部分现役军人协助恢复秩序。关键点在于获得了州政府的正式请求，且主要任务被限定在支持地方执法、保护关键设施，而非直接充当警察冲锋陷阵，程序上更接近《地方保安队法》的例外情形。

这些案例反复印证：《地方保安队法》划定的红线神圣不可侵犯。总统权力不是橡皮泥，军事力量更非御林军。任何企图以“法律弹性”为名行践踏法治之实的行为，终将在独立的司法审查面前碰得头破血流。

 结语

布雷耶法官的裁决，不仅是对特朗普政府一次具体越权行为的否定，更是对美国立国根基——文官控制军队、军队不得干政原则的铿锵重申。当总统试图将刺刀对准本国公民，将国民警卫队变为“总统卫队”，司法体系亮起的红灯，正是守护民主的最后屏障。

特朗普的“实用主义”表演可以继续，他绝对是“不撞南墙心不死”的主儿，但法律的尊严与历史的审判，从不因强权者的喧嚣而褪色。在白宫的权力幻觉与联邦法院的司法铁律之间，美国人民终将用选票和法律，写下最终的答案。