从胡锡进的文章看悲剧公共讨论的"红线"与"底线"

.

悲剧公共讨论是把双刃剑。它能推动制度完善，矿难后的监管改进、灾害救援机制优化都源于此；也能凝聚社会情感，在灾难中让公众形成共情纽带；还能拓宽公众认知，监督权力维护公正。但一旦越界，情绪化对立、娱乐化消费、谣言传播、片面解读等问题就会显现，破坏讨论的意义。唯有理性参与，才能让悲剧讨论成为社会进步的动力。

.

刚看了胡锡进发布在观察者网上的文章《南航机长行凶自杀，庆幸的我们该如何评价他》，心里特别不是滋味。这位自称资深的媒体人，面对南航机长刺伤多人后自杀这样的悲剧，写出的文章却像在茶余饭后随便扯两句闲天，让人看后心里犯嘀咕：这位曾经担任大报总编这般重要职务的人，怎么会把如此沉重的公共讨论话题，说得这般轻慢随意？

.

实际上，讨论南航机长事件的核心，应该围绕航空业考核制度是否合理、压力是不是太大、飞行员心理支持够不够、劳动者权益保护有没有漏洞等重要问题展开。这些问题犹如隐藏在行业背后的“病灶”，唯有深入剖析，才能找到悲剧发生的根源，进而推动行业的健康发展。可要是大家偏离重点，在讨论中忙着争论“机长该不该被同情”“航空公司该不该背锅”，这就像本来要一起排查电路老化以防止火灾，结果有人站在废墟前只顾指责“谁没关灯”，还吵得面红耳赤。这种讨论越热闹，离真正解决问题就越远，同时也把受害人家属置于舆论的漩涡中心。他们的伤口本应被小心翼翼地呵护，怎料想在这场无意义的争论中，被毫无保留地暴露在众目睽睽之下，一次次地被揭开、被刺痛。这种把悲剧当谈资的写法，表面上吸引了眼球，实际上是在消费受害者的痛苦。

.

网络传播具有“双刃剑”效应，它的快速性与广泛性特点，虽能放大对事件的关注度，却也如脱缰野马般难以控制传播的边界。因此，在网络上公开讨论悲剧，需慎之又慎，一旦掌握不好，往往会把讨论引向歧路。作为资深媒体人，胡锡进理应深谙网络传播的潜在风险。若明知讨论可能会偏离事实核心、演变为情绪狂欢，却执意要把悲剧放到舆论场上去炒作煎烤，那么，他的动机难免会引人质疑。尤其是他的文章写得蜻蜓点水，没有提供任何制度层面的深度反思，纯属可写可不写的鸡肋，人们更加会联想到，是不是“流量逻辑”在作怪，把别人的悲剧转化为公共消费品，用他人的痛苦换取点击率与关注度？在评论区，看到不少网友批评胡锡进的文章是在吃人血馒头，则进一步加深了人们的猜疑。

.

悲剧的公共讨论绝非不可为之事。倘若仅仅因为它潜藏风险，便全盘否定悲剧公共讨论的价值与意义，这不是解决之道，关键是要建立一套负责任的讨论框架，以此确保讨论能够沿着正确、积极的方向推进：首要原则是以受害人为中心：尊重其隐私与尊严，避免将私人痛苦作为舆论炒作的素材；其次应以制度改进为目标，将焦点从“谁该负责”转向“如何避免重演”，重点查找行业考核机制、心理健康支持等系统性漏洞；最后需以理性为前提，拒绝情绪化的立场对立，鼓励基于事实的深度对话，让讨论成为推动社会进步的契机而非撕裂共识、加剧社会矛盾的分散剂。唯有如此，公共空间才能真正成为反思悲剧、凝聚共识的场所，而非消费痛苦、制造对立的战场。

.

悲剧公共讨论的价值不在于让悲剧成为舆论的燃料，而在于通过讨论照亮那些被忽视的制度暗角。当我们在讨论中学会克制猎奇冲动、保持理性温度、坚守人文底线，才能让悲剧的公共讨论发挥应有的价值，真正转化为推动社会向善变好的力量。