我讲个实例，研发实例表明，我们其实并不弱于高通

【本文由“亥伯龙神”推荐，来自《高通：苹果首款基带芯片差远了》评论区，标题为小编添加】

我讲个实例，多多年前，我们的芯片同高通的在SD 的mix signal route做外场对比测试。当时高通芯片的参考机是三星和京瓷的设备。我们发现我们芯片再高速数据链路模式下的吞吐率平均下来低于高通芯片的吞吐率。百思不得其解，集中力量进行攻关。通过外场测试日志发现在高速数据链路模式下，移动网会频繁的给我们的手机分配低速率信道，而同时同地（外场对比测试，我方手机跟对比手机是并排放在一起的。）对比参考手机却可以获得较高速率的信道分配。当时大吃一惊，怀疑是否运营商跟高通串通好了，对高通的竞争对手在技术上做了埋伏，区别对待？

于是，我们把自己手机的IMEI 号修改为竞争对手的IMEI 号。等于克隆了一部参考手机，让移动网分辨不出来我们的设备是非高通芯片设备。再跑外场测试发现性能差异结果没变化。这才放心排除了这一猜测。但问题的症结还是不明所以。

最后各种方案几乎都尝试遍黔驴技穷了。最后的突破是在我把外场测试日志做了一个大数据挖掘，查找各种变量之间的统计相关性。突然发现，我们设备在收获较低速率信道分配的时候，大概率我们在软切换之中。而参考手机在软切换的时间远少于我们的设备。大家头脑风暴，有人提到前不久运营商给我发了一封感谢信。说他们测试不同设备通过一个隧道时，其他手机都掉话了，就我们的手机仍然可以保持语音链路通讯。原因是，我们的算法设计中，基站导频信号的滤波器冲激响应函数尾巴拖得更长，基站导频信号滤波后衰减更加缓慢。所以在隧道里，更加微弱得信号情况下，我们依然可以拖住基站持续通讯。但也就因此，在高速数据信道通信情况下，我们得设备更加“不愿意”放弃信号减弱得基站，导致我们更多得时候处于多基站软切换的工况下。而CDMA是个功率共享分配系统，不像GSM是时分的。那么网络判断我们的设备占用功率更多（因为我们更长时间同时与多个基站通信），于是算法判定给我们降速率。

了解到这一步之后，我们把滤波器冲激响应函数设计了两个模式，一个语音通信模式沿用旧的参数，另一个是当高速信道模式启用后，即刻切换为另外一个冲激响应函数。再去外场测试，一下子我们设备的高速信道吞吐率大大超过高通芯片的表现。公司上下震动，整个这个优化工作消耗，算法，DSP，MCU各组工程师近三个月的时间。通过这项工作，我们有个心得，对系统的理解如果仅限于移动站是十分被动的，而我们没有CDMA制式的网络设备研发，这限制了我们。高科技研发，很多情况下是knowhow，要做到knowhow 需要长期的积累和探索。高通在移动通信领域的积累十分深厚，后来我也加入高通射频研发部，体会到高通内部有一个真正的以工程师为中心的企业文化。我有很多老同事先去了英特尔研发基带芯片，后来又被苹果收购。我了解的情况，起初为了速成，收购的团队过多，导致公司内部政治斗争太严重，大公司病严重。高通毕竟是从小公司白手起家，这方面相对较好。