“官科”、“民科”，区别到底在哪里？

我想说说“官科”与“民科”。

在我看来，对问题有不同的看法是正常的，也应该欢迎争论，但是，不管你是什么“科”——“官科”或者“民科”——任何严肃的有价值的理论研究都应当遵循基本的科学研究规范。在人文和社会学术研究领域，“官科”并不见得事事高明所有看法都对，事实上“官科”的预言经常出错，但“官科”至少主张研究要遵循科学规范，而“民科”则完全无视规范。所以，“官科”至少可以参考，而“民科”就如那些民间地震预言家，完全不靠谱完全没有价值完全不值得认真对待。

科学的研究规范至少应当包括这样几条原则：

第一，你的研究基础前提或者说出发点必须是正确的坚实的。比如，有“理论家”声称他发现了“财富的本质是能量”这么个“伟大真理”，并将之做为全部研究的“理论基石”，甚至还自豪地宣布他关于财富本质的“伟大发现”让他超越了马克思恩格斯；他还声称，“人类行为只有两个目标——提升效率和扩大丰富性”。相信正常的人看了都会觉得这样的“伟大发现”有点扯有点可笑。财富的本质凭什么就必须是能量而不能是别的什么东西呢？比如，为什么不可以是人或人的认知呢——难道离开了人的存在或人的意识财富还能是财富吗？至于人类的行为目标，为什么不可以是生存繁衍以及追求幸福和自由？真的，我不想说太难听的话，我只能说，能轻松做出这些个“伟大发现”的理论家，他的脑子肯定跟常人不太一样。这样的“伟大发现”过于荒谬可笑，完全不值一驳，以此做理论研究的基石，不可能有正确的结果。

其次，科学的研究规范要求，提出论点必须提供可靠的证据予以可信的证明，不能张口就来你说啥就是啥。比如，说“消费低迷”的原因是滥发货币发福利导致物价水平比老百姓的收入水平涨得快，所以发钱发福利是让老百姓“更穷了”。你肯定吗？你研究过，四十年来或者二十年来十年五年来，中国的物价水平上涨幅度真的“大于人们货币收入的增幅”所以中国老百姓现在比以前更穷了所以不消费了？你提出这么惊人的论点，难道不应该对若干年来老百姓收入及消费物价变动情况做个全面的分析对比拿出详实的数据来证明这一点吗？你总得证明一下吧？但理论家就是张口就来，从不提供任何证据，他说什么就是什么。他就是真理，无需证明。

第三，理论研究对重大的论断必须非常严谨反复论证慎重得出结论不可草率。比如，理论家说，中国社会现实的分配原则是资本主导。我觉得做出这样重大的论断得谨慎。现实是，中国不是资本主导一切的国家，资本也主导不了中国社会分配机制，我国宪法明确规定实行各尽所能按劳分配的原则。在中国，党是领导一切的，中国有规模庞大的国有企业和体制内单位、中国农业主要是农民个体经营和合作经营，中国还有大量的集体和个体经营单位，这些都不是资本能控制的，在这些地方资本不可能说了算，资本怎么可能主导中国社会分配的所有方面？理论家还说，在经济周期下行“利润趋零”的大前提下，资本与劳动者是“零和博弈”，输家一定是“非资方”劳动者。这也是个非常大的论断，中国的市场经济是“零和博弈”吗？改革开放几十年来，全体中国人民都受益，老左们也承认自己的生活水平比50年前高许多，这怎么会是“零和博弈”呢？敌对势力和恨国党才会这么抹黑造谣。我觉得这个自称“深思的蓝”的“理论家”最大毛病是喜欢想都不想张口就来信口雌黄，从宇宙的产生到人类的目标到财富的本质再到企业分配他都能轻松一句话搞定。所以，他真跟普通人不一样。

第四，科学的研究必须遵循严格的逻辑进行推理，不能自相矛盾。比如，你说经济不好、利润归零，所以资本家对利润的追求会更多更疯狂地抢占劳动者的份额。但从逻辑上讲，你都说经济不好利润归零都亏损了，理论上讲利润归零就没剥削了，资本连本儿都没了，怎么会反而出现“拿更大的份额”？我无意为资本家辩护，这里我只讲逻辑。从逻辑和道理上讲，一方面你理论家承认经济不好利润趋零，并把这个论断做为你的“理论基础”，另一方面你却说他拿的更多了剥削更狠了，呼吁资本家向劳动者让利给劳动者更大份额，这不是自相矛盾吗深思的蓝先生？他都没利润了都亏损了本儿都拿不回来但他还在坚持经营还在给工人发工资，你说说他还该怎么让利呢理论家先生？他搞经营投入巨资遇到经济低迷亏损累累，怎么反成了你口中“零和博弈”的“赢家”呢？这不合逻辑啊？还有，你一方面断言因为资本的存在以及资本对利润的追求造成劳动者贫困和消费低下所以罪大恶极，那么人家不干了人家撤资人家跑国外去办厂去剥削外国劳动者让你中国劳动者从此不受资本剥削，这总可以了吧？但你文章里又把资本撤资和外流列为罪加一等十恶不赦。这里我不是讲资本好或不好，也不讲资本该不该追求利润，更不讲资本外流对不对，我只讲，你说的这些完全是自相矛盾完全是没有逻辑完全是不讲道理：剥削有罪、不剥削更有罪，那人家到底是该剥削还是不剥削呢？

第五，经济理论研究必须从事实出发、必须尊重事实，不能臆想臆造。理论家以及许多左派将消费低迷归罪于资本对劳动者的剥削。这里我不为资本家辩护，我只指出事实。在当前的中国，哪些人收入最少消费最低？如果你看一看城乡的数据对比，你会发现，跟城市居民相比，几亿农民的收入和消费呈现“断涯式”的低下，而农民恰恰是个体经营或合作经营，他们不为资本家打工。比如我的堂叔堂婶，他们的俩一辈子都是在自己的土地上为自己干活儿，他们是比较穷，但他们的穷真赖不上资本剥削，因为他们从来没进过资本家的厂从来没给资本家干过活从没机会受资本剥削。城市里也是如此，感兴趣者不妨研究一下城市居民的收入和消费分布情况，你会发现城市里收入最少消费最低的人群不是那些在民企或外企打工受中国或外国资本剥削的人，城市里最穷消费最低的人是那些根本没资格受资本剥削的人。我只陈述事实：把“消费低迷”的罪责全推到资本头上并不公平，因为中国相当大一部分劳动者并不在资本家的厂里干活，他们收入少恐怕不能怪罪到资本家头上。把这个做为消费低迷的病因去吃药也肯定治不好病，因为药不对症。

再比如，“理论家”断言，中国经济是“为利润生产”所以导致无数罪恶。在我看来，为利润生产并非什么罪恶，而且在现实中也并非如此。至少在宏观层面，党领导人民发展国民经济发展科技事业不是为了利润，而是为了国家富强人民幸福。而且中国还有大量国企呢，我自己就当过国企负责人，我可以负责任地说，国企经营并不全是以利润为目的，我们承担很多社会责任。微观层面，资本家办民企的目的确实是想赚钱，但民企的生产恐怕也不是什么时候都是以赚钱为目标。比如说经济萧条或者说现在打贸易战，对美出口企业销售受阻经营困难时，保本就不错了，哪还敢追求什么利润？这时候很多企业的生产就不是为了利润，而是为了生存。经济困难时，相当一部分企业的经营的直接目的就是生存。

许多人喜欢用倒牛奶的事来谴责资本的罪恶，以前我也用这个例子来谴责资本的罪恶。但现在我有了点新认识：虽然在过去的美国和现在的中国都确实发生过商家宁愿把牛奶倒掉也不送给穷人喝的事，但总体看，无论是美国还是中国，生产出来的牛奶绝大多数最终还是给人喝了，过期了倒掉的牛奶占比并不多。现在我觉得，市场经济偶尔倒一回牛奶所造成的损失，无论如何也比那种曾存在过的让95%以上的老百姓一辈子都喝不上牛奶的经济模式强太多。

“理论家”先生关于政府在经济中的角色以及政府的收入支出等等的说法完全是不懂装胡说八道，表明他没有最起码的经济学常识，甚至没有起码生活常识。我真不知道这是一个处于什么样生活状况以及什么样精神状态的人？他怎么能做到这样一本正经毫不脸红地谈自己完全不懂的东西？且不说政府收入和开支主要的并不靠借债——税收就是政府收入的主要来源，这不需要还；而且，即使借债，谁说正确地使用债务不可能增加财富和福利？读点书、学点常识，比如去了解一下借贷在现代经济运行中的作用。你没房子住，你需要房子，但你钱不够，你向银行借钱买房，这不仅增加了你个人现实的生活福利，不也括大的了现实的住房需求，增加的现实的住房销售吗？至少借的债务，好好工作慢慢还就是了。