婚内强奸也是犯罪，这是为了进一步保护女性权益，属于司法进步？

昨天刷到一篇媒体文章，其中提到说，婚内强奸也是犯罪，这是为了进一步保护女性权益，属于司法进步云云。

前半句话属于误读，后半句话属于期待。

为什么说前半句话属于误读呢？

因为在目前的司法实践中，将婚内强奸行为定罪入刑的，主要针对非正常婚姻状态，比如两人已经准备离婚，进入离婚程序，但离婚程序还没走完，在这种情况下，如果男方违背女方意愿，强行跟女方发生性关系，将可能被判罪入刑。

司法实践中，一般不是针对所有情况。

为什么说后半句话属于期待呢？

将婚内强奸一揽子纳入犯罪，定罪入刑，能否进一步保护女性权益，有一个基本前提：那便是，男性不变。

在男性的原有行为方式不变的情况下，可以进一步保护到女性权益。

但如果男性变了，比如集体弃婚，则该规定将变成一纸空文。

西方国家最早也没有婚内强奸定罪规定，后来在女权组织的一再斗争要求下，有些国家增加了婚内强奸定罪入刑的规定。

但结果是，结婚率暴跌。

不是腰斩，而是朝着脚底板方向跌。

因为一个最朴素的道理是，没有婚姻，也便无所谓婚内强奸。

游戏规则哪怕再厉害，牙齿再锋利，你也得让别人进来。

这是一个基本前提。

如果别人不进来，那这个游戏最终将会被束之高阁，无人问津。

讲到这儿，聊一个共赢的概念。

有时我帮着参加业务合作谈判，会发现，比较厉害的老板级人物，他们的思维跟普通人存在一个不一样的地方，即他们在合作谈判过程中，还会考虑对方能不能赚钱。

我在第一次看到这个时，还感到有些震惊，心想，你居然不愿意把合同条款写得很死，完全利己，还考虑对方能不能赚钱。

人家回答说，如果对方赚不到钱，这个合作早晚会出问题。

只有大家都能赚到钱，这个合作才能良性长久稳定持续。

我一听，觉得挺有道理。这其实是一个共赢的概念。单赢走不长远，共赢才能走下去。

婚姻也是如此。

婚姻是一个共赢的概念，不是单赢。

如果游戏规则搞到完全利好一方，不利好另一方，甚至对另一方没有任何好处，只有坏处和风险，则另一方不会进来。

所以我说，将婚内强奸一揽子定罪入刑后，能否进一步保护女性权益，是一件带有一定美好期待的事情。因为对于男性来讲，如果连婚姻内的“性”都带有高度法律风险，则男性不会愿意进来。

按照目前的法律规定和司法实践，是否构成强奸，完全看女方主观意愿。

强奸罪只针对女性，不针对男性，男性在法律上，没有被强奸的说法。

这种单方的法律设定，进入到带有一定复杂程度的婚姻关系后，男性将会随时面临高度法律风险，以及在这种高度法律风险笼罩下，所不得已进行的利益退让。

大家看一下目前的这个订婚强奸案，便可以看到此类场景。

在事情发生之初，女方那边表示，如果男方现在立马给女方房产加名，女方便不报警。否则，便报警。

如果婚内强奸无条件普遍定罪入刑，按照目前的单方法律设定，男方将随时面临高度法律风险笼罩下，所不得已进行的利益退让。

或者即便进行了利益退让，当某一天无法再有新的利益进行退让时，法律风险爆发，男方锒铛入狱。

到了这种情况下，男性将会出现集体弃婚倾向。

就像现在的部分西方国家男性一样，很少有人想结婚。女性在被男友求婚时，一般是要掉眼泪的，不是假装掉眼泪，而是真的感动到掉眼泪。因为敢于求婚的男友，属于绝对的珍稀脑残级真爱粉。

法律规则的设定，需要建立在大致符合底层经济逻辑的基础上。

比如我之前到加拿大留学时，发现在那边租房特别麻烦，需要提供各种证明文件，特别不好搞。后来发现，是因为加拿大的某些法官，为了保护租客利益，在判决中规定，房东不能随便驱赶租客，哪怕租客没有按期支付房租。

这个判决规定，表面看，是保护了租客利益。

但到了实践中，房东们集体要求租客在租房子时，需要提交工作证明、收入证明、征信证明等，以此来证明，你是有能力交房租的。如果提供不了，则抱歉，不租给你。

我那会儿刚到加拿大，留学生一个，没有本地工作证明、收入证明、征信证明，最后只能找华人租房子。因为华人看华人，在这方面有信任，也看眼缘。如果想找老外租的话，则租不到。

不要期待，改了法律，你就能百分百得到利益。

你的对手方不是木头，他们也会根据自身的利益，进行行为调整。

还有一个例子，在劳动法领域。劳动法对于女性权益的保护，很多，比如给女性半年的产假假期。

但结果是，每次升级保护措施，都会让企业出现少招或不招女性员工的倾向。

你保护你的，我不招我的。

如果劳动法规定，如果企业开除女性，属于犯罪，负责人要坐牢，我估计女性群体会一夜间集体失业。大家可能会疯了一样，拼命赶在这条法律生效前，将女性员工集体全部开除掉。

表面看，这种规定进一步保护了女性权益，但到了实践中，由于游戏规则违背底层经济逻辑，对手方用脚投票，将出现集体不进入这个游戏的行为倾向。

法律解决不了经济问题。法律只有在大致符合需求方需求，以及经济规律的基础上，才能发挥作用。

如果法律规则变了，变得对买方极为不利，买方会寻求对他而言更加公平、安全的交易模式。