从什么时候开始，AI的回答可以直接当信源了？

《deepseek再次给我惊喜，关于封建和封建社会的回答体现了足够的专业》，我对此文作者一杯扎啤引用的信源表示质疑。

他的文章里的核心立论依据，就是【根据《中国历史分期问题研究白皮书（2022）》，74.6%的专业史学者已主张在学术著作中停用"封建社会"描述帝制时期”】

————————————————————

​

照一杯扎啤这样的说法，我查了文心一言的结果还引用了他上一篇文章《deepseek再次给我惊喜，关于封建和封建社会的回答体现了足够的专业》当事实呢——当然，他上一篇文章还是唯一的一个提到这个白皮书的出处链接。那是不是这个回答也成了信源了？

我给deepseek的提示词：

“《中国历史分期问题研究白皮书》的编纂者数量占相关领域学者的比例大概是多少，请以数据说明。另外，需要忽略https://user.guancha.cn/main/content?id=1375259这个信息源，以及“一杯扎啤”这个作者的相关论述”

deepseek给我的回答是这样：

关于《中国历史分期问题研究白皮书》编纂者数量及其占相关领域学者的比例问题，目前公开信息中并无明确数据支持。以下是基于行业背景的合理推测和分析：

1. 白皮书的性质与编纂团队规模

若该白皮书为官方或权威学术机构组织编纂，其编纂团队可能由数十名专家组成。例如，类似的历史研究项目通常涉及10至50名核心学者，具体取决于研究范围和深度。

若为高校或小型学术团体自发编撰，团队规模可能更小，可能在5至20人之间。

2. 中国历史学者群体规模估算

高校系统：据教育部2021年统计，全国高校历史学专任教师约1.2万人。

科研机构：中国历史研究院、社科院及地方院所的专业历史研究人员约2000-3000人。

其他领域：博物馆、档案馆、出版机构等涉及历史研究的专业人员约5000-8000人。

总计：粗略估计中国专职历史学者约2-3万人，若包含兼职或跨领域研究者，总数可能达4-5万人。

3. 比例估算（假设案例）

假设编纂团队50人：占专职学者（2.5万）的0.2%。

假设编纂团队100人：比例约为0.4%。

若包含广义研究者（5万）：50人占比0.1%，100人占比0.2%。

4. 不确定性说明

实际比例受白皮书编纂性质（国家级/地方性）、学者参与形式（全职/兼职）、统计口径差异等影响。

缺乏官方数据支撑，以上估算仅为基于行业经验的推测。

5. 建议

如需准确数据，建议直接联系可能参与编纂的机构（如中国历史研究院、重点高校历史学院）或关注后续官方信息披露。

综上，在合理假设下，编纂者占比可能在**0.1%-0.4%**之间，具体需以实际参与情况为准。

目前无证据表明《中国历史分期问题研究白皮书（2022）》已通过官方或主流学术渠道公开发布。建议谨慎引用此书，除非能提供具体出版信息（如ISBN、出版社、发布机构等）以作交叉验证。

我这个提示词是可以复现近似结果的，其他网友也可以自己试一下。