经济的三个环节生产、分配、交易，应当是相辅相成保持均衡，而非偏重其中一个

【本文由“山顶洞人BH”推荐，来自《张维为《这就是中国》第263期| 对话希腊前财长：谈谈资本主义的未来》评论区，标题为小编添加】

今天【市场经济】的观念已深入人心，不过我想说，也许【市场经济】和之前的【计划经济】一样，仍然不过是一种经济认识的偏见。我的观点是，经济的本质就是创造财富和分配财富的社会活动，其基本结构是由【生产】、【分配】和联结二者的【交易】所构成的三元结构。

【计划经济】的失败在于取消了其中【交易】环节，因而无法有效的匹配需求，因为需求分为物质形式和精神形式，即便是物质需求也仅可粗略计算，比如可以计算人一顿需要吃多少粮食，却无法预估他想吃什么，更不用说精神需求，所以需求严格来说是不可计算的，因而无法预先计划，只能在广泛的交易中自然匹配，这是【计划经济】之所以失败的根本原因，因为它偏离了经济的本质。而【市场经济】的问题在于，将【交易】置于经济三元结构的中心位置，试图用【交易】来统摄【生产】、【分配】，即老生常谈的【市场配置资源】。

经济的三个环节即【生产】、【分配】、【交易】应当是相辅相成的，经济想要有效持续的运行，这三个环节应当保持平衡，而非偏重于其中某一个。以【交易】为中心的所谓【市场经济】，现实中已有失败范例就是美国。美国之所以从以产业资本为主走到今天以金融资本为主的经济现状，根本逻辑就在于它的经济完全以【交易】为中心，即自由主义经济模式。

因为【交易】环节是纯粹的资本运作，是匹配供给和需求所要消耗的成本，当【交易】环节成为经济活动的主导，会让从事【交易】环节的群体掌握定价权，助长低买高卖的套利行为和不公平交易的产生，从而加大经济运行成本。

作个简单类比就是，厂家、消费者、经销商三者之间，由经销商去决定商品价格，一看就很荒谬，最终结果就是经销商会为了自身利益去干扰价格信号，导致供给和需求错配，经济陷入停滞或崩溃。

也就是说虽然市场的确能够起到匹配资源的作用，可一旦以之为中心，最后反而会导致资源错配。美国经济的产业空心化就是定价权从产业资本向金融资本转移的结果，并且这种经济演变已经到了走钢丝一般更精致又更脆弱的境地——用货币供应来调控供给需求。

货币只是一般等价物，是交易的媒介，而交易只是经济活动三元结构中的一环，用货币供应来调控作为经济活动根本的供给需求，等于是用货币价格来调控商品价格，等于是用倒三角的尖端来维持上层庞大体积的平衡，岂能不失之毫厘谬以千里，岂能不周期性经济错乱？

如果哪一天，中国也学美国将美联储置于经济活动的中心，那说明我们也走上了美国的老路。我认为后世对于今天美国经济现状的评价会是，人类经济演化进程的一个重要的分水岭。