为什么说法治是最好的营商环境？

昨天在朋友圈看到别人发的一张图，觉得说得挺好且挺对，关键看怎么落实。

法治的最大价值，是给人稳定预期和安全感。

你知道规则是什么，边界在哪儿，做什么事合法，做什么事违法，有一整套中立救济机构，能让你在遇到纠纷或麻烦时，客观中立的审理你的案件，并且得出一个相对客观中立的结论。

实行法治包括三个方面：

立法、执法、司法。

立法阶段要公开透明，在对原有法律进行修改，或者准备颁布新的法律时，向社会公开征求意见，并让社会各方利益相关者，能够参与发表意见并能够畅所欲言的进行讨论。

这主要涉及到预期管理和利益救济问题。

因为对于很多涉及到行业性的法律或政策而言，相关行业内有很多真金白银投在其中的投资者，以及靠这个行业吃饭的从业者。

这不是一件小事。

讲得难听一点，哪怕你觉得某个行业存在一些问题，需要进行调整，你也不能不经公开流程，一纸文件或政策，直接拍下去，或者一刀切直接把这个行业拍死。

这涉及到一个流程和预期管理的问题。

因为在此之前，你从没有说这个行业违法，或者说，你可能还给相关机构发了牌照，允许人家从事这个行业。

人家基于你的合法性确认，投了很多钱在其中。

在没有进行预先讨论和预期管理的情况下，直接把这个行业拍死，会让一众投资者损失惨重。

（PS：为了避免歧义，我只是讨论流程和预期管理的问题，而不是讨论某个行业是否真的应该被调整或拍死的问题。后者涉及太多的细节性问题，不在本文讨论范畴。）

这种事情干多之后，人家便不信你了。

你觉得自己公正廉明，人家看你是“非洲”。

或者换句话说，你是否公正廉明，不是你自己说了算的，而是别人说了算的。投资者有自己的内心确认，也会用自己的脚进行投票。

哪怕某个非洲国家，说自己的政策多么连续稳定，投资环境多么安全可靠，有多少人会跑到非洲去投资的？

执法、司法阶段，要客观中立。

本质上不是取决于你制定了多少漂亮的法律，而是取决于你是否有一整套客观中立的机构，能够排除不当干扰，客观中立的去执行这些法律。

徒法不足以自行。

如果没有一整套客观中立的机构，能够相对严格公正的去执行这些法律，则再漂亮的法律，也只是空中楼阁，难以取信别人。

英美法系把这个光荣而又艰巨的任务，主要交给了司法机构。

他们的执法机构，有时也不一定算得上很客观中立，比如在执法时搞很猛的操作，或者对人进行处罚时，漫天要价等。

但是，他们的司法机构相对来讲很中立。

比如，在刑事案件中，有罪还是无罪的决定，由跟你没有任何利益关联的12个吃瓜群众组成的陪审团来作出。由这12个吃瓜群众，凭着他们内心的朴素正义，和经过简单培训的法律知识，来对你作出有罪还是无罪的决定。

我当年在加拿大学习时，有一门课是税法，学了他们的很多税法案例。法官在审理涉税案件时，完全不鸟政府机关，判决政府机关败诉的案例，比比皆是。

也就是说，在很多案件中，政府想对企业进行征税，但是经过法院审理后，法官认为政府的征税行为没有法律依据，判决政府败诉。

我这么讲，不是说英美法系的这套制度和做法，没有任何问题。

没有制度是完美的，他们的制度也有这样那样的问题。

我只是想说，我们是不是要从不同角度思考，如何完善我们的法治实操流程和制度，解决我们目前遇到的一些问题，挽回投资者和从业者信心。

光说法治是最好的营商环境，是一句正确的废话。

如何实现法治，才是需要思考的。