花9990买到十部iPhone！标错价歪风终于有人治了！

出奇、出圈的营销天天有，但在小柴看来，最丧心病狂的莫过于把镰刀伪装成羊毛，白嫖流量的标错价营销妖风。

不过，最近有条大快人心的新闻，即一位消费者总计9990元拍了价值10万的iPhone，商家以标错价为由拒绝发货，最终，法院判决——商家必须发货。

事情是这样的，去年，成先生在某电商平台上看到，一部苹果15手机顶配版本只要999元，且标示「预售，10月6日晚上8时前发货」，于是他下单10台，并支付了9990元。

然而，成先生没等来商家发货，商家表示，拍下的订单为预售链接，后续需补差价，如果不补差价，就不给发货。并让成先生退款，然后补偿100元。

成先生坚持要求商家按他支付的价格来完成买卖流程，商家随后以标错价为由，拒绝发货，于是成先生将商家告了！

法院审理认为，通过网络平台在其经营的手机店铺发布涉案手机商品信息，商品信息包含商品名称、颜色等，内容具体确定，符合民法典规定的要约构成要件。成先生下单购买10部手机，提交订单成功，属于对林女士的要约作出承诺，双方的买卖合同关系自成先生提交订单成功时成立生效。

同时法院还认为生重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起90日内没有行使撤销权的，撤销权消灭。院作出一审判决：店铺向成先生交付10台涉案手机。

林女士不服一审判决，向市中院提起上诉，最终二审维持了一审原判。

而这个案例，在如今电商行业标错价乱象频出的背景下，有着非常积极的意义，不仅给消费者维护自己的权益打了烊，且能有效的杀一杀标错价妖风……

那么也借着这个事，我们谈一谈，电商行业这几年突然刮起来的标错价这股妖风。

掐指一算，电商这一零售模式，在国内已经发展足足有三十余年了，放眼全球，中国电商在方方面面，都是遥遥领先的存在。

比如物流次日达已经成为常态，在即时零售的推动下，当日达，甚至半小时达，也不是什么新鲜事；

再看看强大的算法，你要买什么，平台就给你展示什么，这还没完，他还会按照你的经济能力，给你展示你买得起的同类商品……

更离谱的是，你跨平台的搜索行为，甚至现实中或者网络社交上的聊天内容，都会成为算法的素材，能及时无缝的连接到电商购物平台；比如小柴刚和朋友聊手机壳，打开几大购物APP，满屏都是手机壳。

再看看摇一摇跳转广告、直播带货、自动补仓、自动调价……随便拿出一项，都能傲视全球。

但奇怪的是，就是这么一个绝对遥遥领先的电商体系，也不知道从什么时候开始，商家标错价的事情过几天就能上一次热搜。

在它们一旦还没发的情况下，有商家强制退款，有商家跪求退款、也有商家哭求退款，一个个都是戏精附体，演绎资本多艰的戏码。

这里面，有市值几千亿的大品牌，也有炙手可热的新品牌，也有营业额数十亿的商家，也有各种小商家，没记错的话，类似的案例，这半年就发生过几十起。

比如前段时间某老牌月饼品牌39元的月饼被标价1元卖出近600万枚冲上热搜。

它们在一单没发的情况下，一边在热搜上卖惨先哭了起来，发个致歉信，说自己亏了多少钱，但是客服这边就像断了线一样，消费者去咨询，各种已读不回。

当时，在这个热搜之前，还有一个厨电经销商带着哭腔上了热搜。

热搜话题一个接着一个，一个比一个劲爆，比如：「一个被一夜间杀死的商家」

无独有偶，这个所谓一夜被杀死的商家，也是一单未发，就开始各种哭惨，那流量赚的是盆满钵满。

同一个月内，另一个家电品牌的商家，跟复制黏贴一样，也因为标错价冲上热搜！

在这个热搜中，工作人员更是举着道歉信，带着哭腔，请求消费者饶了她，更奇怪的是，在一单没发的情况下，热搜话题却是「一夜被薅走7000万」，这还没完，他们不惜给消费者扣了一顶帽子——羊毛党。

这一刻，简中互联网上的热词「带节奏」瞬间就具象化了，不出意外，全网都是声援该商家的新闻，然后，该店也是接住了泼天的流量富贵。

如该商家在某电商平台的搜索下拉框，一度成为当时的热门搜索。

而离谱的是，所谓的薅走7000万的真相是，把买家实付的4000万货款，也算进他们的亏损里的

而在这几起事件发生的同一时期，另一个做鞋服的大牌，也因为标错价，冲上了热搜。

而商家也非常强硬，表示标错价，不能发货！而在之前，该商家，到处宣传折扣、满减的活动。

类似的案例，这几年来，可以说几乎每天都在发生，也是热搜上的常客，比如某浓眉大眼的咖啡品牌，还有某饮品新消费品牌等等。

翻翻小某书上的关键词，满屏都是商家在哭惨。

然而，我们在细看这些事件的结果，小柴是没看到过真发货的，恰恰相反，他们不仅赚了大笔的流量，而且用户付的货款，还被他们压在自己账户吃了半把月的利息。

就好比，前文中那个家电经销商的标错价案例，据媒体估算，当时，用户实付给了商家大概4000万，这四千万存银行吃一天利息多少钱？而且这类事件发生，一般要真正给用户退款，至少十多天起步。

而值得注意的是，该商家最终给消费者的解决方案是赔付消费者10元现金红包+100元无门槛优惠券的方式。

这真是绝了，一单没发哭惨求饶，然后白嫖了无数的流量，拿着几千万的货款吃利息，最后用户得了10块钱和100元优惠券，潜台词就是，要用这100元优惠券，你还必须在我这里下单，完成真实的用户转换。

这可谓算盘打的外太空都能听到响声了。

根据官方的公告，当时标错价，被下单了四万单，也就是说，这么一操作，商家只付出了40万的真实代价，但商家获得了远超40万的营销回报。

要知道，如今电商行业平均获客成本达到了两三百元，据媒体报道，2022年，阿里的获客成本甚至超过1300元，四家主流电商平台的平均获客成本均值超过800元。

那么从这个角度来看，我们似乎明白了，在电商如此遥遥领先全球的时代，商家为何突然就像被传染了一样，接二连三的标错价了！

因为这是一个几乎不用付出什么成本的有效营销策略，比如一些品牌推出新品，要在市场上打响，只要这么一操作，就瞬间人尽皆知了。

比如前几年，双十一期间，某新消费饮品品牌，因优惠设置错误，导致价值260元的产品，实付款只有约10元左右，然后，品牌开始卖惨，请求消费者退款。

「由此造成的损失金额也远远超出了本店的承受能力。在这里我们恳请您能够伸出援手，在后台申请退款，帮我们这个小店渡过难关。」

但神奇的是，在价格设置错误期间，品牌还出现了补货行为，最终，他们也是一单没发。

而事实上，大家都知道，这些标错价，一般都不会真的发货，也就不存在商家所说的损失。就算真的标错价，商家不发货，最多也只是损失一定的保证金。

然而，更加神奇的是，每次发生这样的事，很多媒体就像屁股歪了一样，站在商家这一边，给消费者扣帽子，说消费者是不法分子、羊毛党！

然而，我们回顾投来，仔细理理相关事件，问一问，在类似的事情中，到底谁才是受害者？

一来，数据显示，我国存量电商相关企业超过571万家，羊毛到又是怎么在20分钟内，从这几百万个商家中监测到谁标错价的呢？

二来，不管是真的消费者，还是真的羊毛党，一旦付了款，意味着买卖双方的订单合同成立，不管是消费者还是羊毛党，他们没去偷没去抢，也没有通过黑客技术下单，商家就应该履行合同发货。

如果不发货，商家才是那个违约者。当然，更重要的是，商家所谓设置错价格，是商家自己的失误造成的，为何要让消费者来买单？

也就是在类似的事件中，什么是黑，什么是白，明明白白的！但为何在媒体和商家的眼里，消费者就成了十恶不赦的羊毛党。

比如有消费者就表示：「自己设置错了价格，买了东西的算犯罪？是来搞笑的吗？什么都是消费者的错 」

这不就是消费者不仅成了受害者，还同时被施害者扣帽子羞辱一番吗？

「店家自己的错误，却要把羊毛党这种贬义的词安在买家头上。买家难道不是按照正常的步骤付款买的？还是买家利用了平台程序的bug钻漏洞买的？店家即使赔得再惨也是为自己的错误买单，凭什么侮辱买家？」

更重要的是，这类标错价的事情，商家最终都成了获益者，不发货，还要赚流量。

显然，标错价这事为何会像传染病一样，这几年突然就多了起来，从得失利弊来看，商家显然会趋之如骛，因为类似的事情，他们几乎不要付出什么成本，甚至花极少的钱，就能实现几百万、甚至几千万的营销效果。

换句话说，真的标错价的情况可能存在，但大面积的标错价，背后，商家把镰刀伪装成羊毛的营销手段也充斥其中。

就好比前文案例中的某老牌月饼品牌，有消费者表示，其设置错价格已经不是第一次了。

而这些商家，才是真正意义上的羊毛党。

而值得注意的是，这一套路，还在持续迭代升级，比如除了商品标错价，发错券这些年也疯狂出现。

还记得去年，小柴报道过的某外卖平台，为了拉新，发了很多大额券，但当用户使用的时候，发现券被撤回了。

撤回的方式也很离谱，即当用户领取后，要么没有能用的地方，要么领到券被单方面取消，甚至用券下单后，被平台强制单方面取消订单并退款。

其次，还有某图书电商平台也被爆出类似的事情。

据用户爆料，在某网小程序领取的130-130券，券页面写明了只要在券可用范围内的书都可以使用该券。千辛万苦挑选，好不容易挑选好下单了，页面也显示正在拣货了。隔天再点进去我的订单页面，直接被自动取消，没有任何的通知和赔偿。

当时，不少用户表示，这也不是这一平台第一次这么操作了，且还是惯用伎俩。「据了解，这已经是某网惯用的方式，已经不止一次这样自动取消消费者的订单了」

还有用户表示，自己用券的订单，在快递转途中擅自拦截！而且操作全部是在我本人完全不知情的情况下发生！

无独有偶，如今正在如火如荼进行的双十一期间，浓眉大眼的某电商平台，也被爆出发了券，下了单，被强制关闭订单，且目前已被上百人组团投诉。

显然，他们为何这么肆无忌惮的标错价，发错券，因为这样的骚操作，真的是薅羊毛的好手段。

而再让他们这么颠下去，电商这个行业，就真的要被越玩越烂了！

柴狗夫斯基©️

作者|小柴伍号

编辑｜谭松