关于杨笠与《天下乌鸦》的一点看法

本来是回复，字数超了怎么都减不下来，就发这里了。

为何杨笠普信男的段子明明不算骂人，但还是引起这么大风浪？ 评论 315 风闻好问

——————————以下正文。

女生是超然的，居高临下的，唯一清醒的，带着审视的角度——说白了，这就是把导演拍进去而已。。。“拿回了叙事的主体性”？换成男导演，然后扮演一个“超然且疏离”的程序员，整个故事有多大区别？然后整部片难道就变成了“传统且恶臭的男性叙事主体”的电影了吗？

——至于把电影没有拍得特别丑恶，也就是没有拍陪睡之类“更能抹黑”的情节，也成了导演的“亮点”，这就更加扯淡了。事实上，这类“恰到好处”的抹黑，才是最高明最有效的抹黑，不然呢？

人性丑恶这是无需也无法遮掩的，但楼主的潜意识中已经把“陪酒甚至陪睡”定义成“对女性尊严的践踏和侵犯”——事实上，“性交易”通常指为了物质利益（金钱、食物、毒品、住所等）而提供性行为的一种非正式物物交换（引自《百度百科》）。简单说，这种交易在（现代社会的）多数/正常情况下并没有违背双方的意愿。举个例子：听说过日本牛仔哥么？各位男拳手是不是该重拳出击？

而大多数情况下之所以男性主要成为买方，其实是因为现代社会男性在经济活动中占据了主体地位，也就是男性在职场挣得多职位高——这才是问题的根源，或者说就业的平等机会，这才是真正的女权运动应该重点关注的地方。

顺便给金棕榈的评委洗一下地，人家多半也许说不定还真不是因为“抹黑中国”而欣赏这部片的。道理很简单，西方女权运动对于双方自愿的性交易并没有特别关注，部分（注意是部分）女权主义者甚至称赞性交易合法化“解放”了女性性工作者。她们真正激烈反对的是性剥削和性压迫，“性交易合法化”产生的争议更多是来自合法化带来的后遗症，比如人口交易（仍然是性剥削）和毒品泛滥等等。严格来讲，“我的身体我做主”并没有什么违背女权主义的地方。

然而，评委或许是被“新的女性形象”所打动，但评委（主体）必然也只能是站在西方价值观的视角。从楼主转述的评委意见也可以看出，这部片是现代背景，也几乎不涉及文化差异——问题在于，西方视角中酒吧一对男女（都是正面大英雄甚至人类救星）三言两语就ONS。而香港来的唐艺导演或许也是彻底西化，拍出这样的片子或许真没有“抹黑”的故意，本质是追求“独特的视角”。

——补充一下，我一直认为研究西方的政治问题必须考虑宗教因素的影响，而涉及到东西方的社会现象，绝不能忽略了文化差异的作用。

我不是很关心电影，以上仅仅是根据经验的猜测。但针对本文的叙述来看，这部电影的女权意味（在西方文化背景下）并不是特别浓厚。然而，从中华文化的传统观念来说，对于性交易/婚外性关系有着更低的容忍度。比如已婚男人叫小妹足以“颠覆十八岁女生的三观”，而在西方电影（包括港片）中，十八岁的处女几乎是人生的耻辱，不是吗？。。。假如电影里的演职人员和角色全部换成白种人，大概率中外观众都不会认为是“抹黑”，而所谓的“新的女性形象”或“独特视角”等等多半依旧成立。

毫无疑问，现代女性（视角）的影视作品几乎不可能完全没有女权因素。但楼主（@汪有）显然是本乡本土的中国人，他并没有真正读懂这部电影和得奖的缘由——所谓“叫个陪酒小妹已经是网上对男性黑得最轻的行为”，这其实就是楼主在男性视角下的对女性的“怜悯”，不是吗？吊诡的是，他后面又明明认同“别瞎同情别人”（Don't feel bad for anybody）。。。不中不洋或者半中半洋的思想和认知带来的矛盾之处，由此可见（虽然他本人未必认识到这一点）。

简单说，在我看来，中国观众依据中华文化和传统看待中国人拍摄的电影，这是理所当然合情合理的。毫无疑问，西方文化的入侵和封建残余的影响（古代人也嫖娼）同样弥漫交织在整个社会中，看待各种问题现象的视角或观念也不可能不受影响，这就是很多时候网上舆论观点混乱甚至两极的原因之一。同样的道理，无论《天下乌鸦》还是杨笠的脱口秀，其实都是在（社会观念和播出尺度）边缘试探的作品，如果把创作动机简单归类于“就是打拳”或者“我本善良”二选一，这都必然是片面的。这样双方都觉得对方是偏颇与偏见，争论自然会永无休止。

因此，对于这类作品，喜欢就看不喜欢就不理会，这就足够了——本质上我非常讨厌女拳师，但走向另一个极端同样是错误的。过分敏感或者过分迟钝都会激化矛盾，加深性别冲突（比如韩国）。我们最应该做的是打击一切极端立场或明显挑动对立的言行，并在实际行动中真正落实男女平等，这才是解决性别冲突的根本之道，不然呢？。。。矫枉过正并不是处处普适的做法，无视（不贡献流量）或许更加有效。