如果能够按照前30年的方式，我们至少可以提前10年达到今天的地位？

【本文由“guan_15952954352209”推荐，来自《文一：细思中国崛起和工业革命，就明白为什么要批判“新制度经济学”？》评论区，标题为小编添加】

• 上善若水123

• 作者表达的观点比较实事求是，符合中国发展的实际，找到了中国崛起的原因，是文化自信的表现之一。

文一教授是我很喜欢的一个学者。见解也非常独到，《伟大的中国工业革命》是一本非常好的书，也希望大家可以去看看。对于文一教授的论点，我只有一点不认可，也是我一直以来坚持的观点：中国能够发展到今天的工业化，前30年的功劳要比后40年大。如果能够按照前30年的方式，我们至少可以提前10年达到今天的地位。

工业革命爆发的原因，文一教授介绍的很清晰。重商主义，战争-贸易循环，资源能源技术的堆积发生了工业革命。但这里有一个点是理解错的，殖民主对于殖民地的剥削不存在贸易，是简单粗暴的掠夺。这个模式应该是战争-掠夺-武器升级-战争的过程。无论是对于非洲，南美，印度，东南亚都是一样。中国稍微例外，只是因为他们没有能力把中国变成全殖民地，只能依靠伪政府。这里有一个很关键的因素，人口和素质。任何国家在中国这个体量的人口面前都是小数民族，并且中国还有义和团，太平天国的革命队伍。任何一个小数民族都不敢直接把这里变成殖民地，还不如找个代理比较好。是的，这里包括清政府。他们到明朝灭亡前都进不来，打败大明的是李自成，是吴三桂投降才进得来，因为人实在太少了。皇太极再能打也打不了。这里不扯太远。

回到这个问题的本身。资源，能源，技术（其实还缺一样，粮食）的堆积是工业革命的根本，堆到临界点就爆发，这个逻辑是正确的。只要欧美能够继续掠夺，进行资源，能源和技术堆积，第三次，第四次工业革命照样是他们的。但是中国出现了，而且他们的掠夺到头了，已经没有足够大的利润让他们能够继续掠夺了。

对于新中国来说，中国要爆发工业革命，照样需要堆积资源，能源，技术，粮食。但是这几样东西在新中国都是缺的，而且新中国也没打算用掠夺的方式去干这事。所以中国选择了符合中国国情的发展。这个方式其实不完全是教员新创的，在历朝历代都有用过，只不过是教员做的最彻底，并且在吸收前人的经验上进行的一定的创新。林毅夫把这个过程叫国家资本主义，李晓鹏的书有介绍，但是没有给一个名字。这里我综合一下各个人的论点，加上自己的理解说一下。

要在不掠夺的情况下发展，就需要把所有的“利润”都掌握在国家这个“人”的手里面，然后由这个“人”统一调配把利润全部投入到生产中继续发展。这个公式是：生产-国家利润收割-提高生产力-生产-国家利润收割循环-提高生产力。

这个事情秦皇干过，汉武干过，唐宗明祖都干过。汉初，全国人口大概两千万左右，马匹只有5000匹左右，铁器不足，打仗甚至是用锄头。被匈奴围了。汉武时期，人口五千多万，马匹30万匹以上，粮食，铁器充足。只不过那时没有工业革命的说法，当年的汉武能打赢的其中一个原因是汉武的炼铁吊打匈奴，汉武的刀剑能够把对方的铁器砍断。妥妥的工业革命啊，人口大幅增加，炼铁，养殖，粮食各种吊打。有没有想过一个问题，为什么是强国才有卫青，霍去病，白起，李靖，常遇春，徐达？为什么这些悍将是刚好这个时候才出现？其实弱国也有猛人，像战国的时候赵国也有李牧，廉颇，但是国不强只能自己把悍将杀掉废弃啊。

这几个有为的君主，个人认为朱元璋其实做的最好，当时的税率是1/30。历史最低，而各种粮食灌溉，冶炼，造船，种植技术，养殖都是当时的人类巅峰。朱元璋自己也吸取前朝的弊病，自己非常省，不搞宫殿，专心提高生产力。唯一的不好就是把自己的儿子都封了。用的逻辑也是一样，只是相对来说周边还不是特别强，所以不需要收取更多的利润，还有钱养自己的一堆儿子。

到了教员。环境极其恶劣，苏联和美国把整个国家包圆了。所以只能是抽更高的税率来加快整个发展速度，这个发展速度直接吊打同行。两弹一星，屠嗷嗷，种子，电力，化肥，武器等已经达到了别人第二次工业革命时候的水平。说起来可能你不信，当时的芯片，大飞机（运10）也是接近第一梯队的，这个很多大佬说过，不再重复。30年已经接近其他工业国家100年的水平。

数据我就不列了，因为这个体系太庞大了。我曾经想过，有朝一天我财富自有的话，我一定要把这个过程好好总结出来，写一本书。