哈里斯的问题很严重！

作者 | 天涯补刀

好几天没啥好的话题可写了，今天随便和大家聊聊。

8月6日，美国副总统哈里斯正式锁定民主党总统候选人提名。同时，她选择明尼苏达州州长蒂姆·沃尔兹作为其竞选搭档，也就是民主党副总统候选人，参加今年大选。

可以说，最近一段时间，民主党的大金主为了给哈里斯“造势”，几乎动用了各种手段，包括伪造民调、科技巨头给“热搜”等。

最近就有美国网民在使用Google搜索的时候发现，当你搜索特朗普时，你会看到关于哈里斯的新闻，但是当你搜索哈里斯时，你找到的都是哈里斯的消息。

当然了，这些都是政治博弈过程中的手段，我对这些手段并无太大兴趣。

由于哈里斯在担任拜登的副总统时几乎没有什么成就感，所以她的“黑料”并没有被太多人关注——把精力和金钱花在挖掘一个没有存在感人的身上是不值得的。但是，一旦哈里斯被确定为民主党的总统候选人后，这一切都会发生巨大的变化，哈里斯的种种过往和黑料都将会被挖掘出来。

目前，中国网络上对哈里斯的理解主要集中在：靠当小三往上爬、黑人血统、印度裔、跨性别支持者、女性……

哈里斯身上叠加了各种buff，完全符合“政治正确”。

但是，这些问题都是“小问题”，真正的大问题是：哈里斯是一个极左派。

关于左派和右派的定义比较复杂，为了便于大家理解，我们可以用不严格的定义：现实总是存在这样或那样的问题，绝大多数人都是对现状不满的，而所谓的左派就是走一条理论上可行，但以前从未走过的道路；所谓的右派就是指回到过去的模式。

比如，美国是一个资本主义国家，它从未走过社会主义道路，所以那些主张向社会主义道路进化的人就被称为左派；另外，按照列宁对资本主义的分类，资本主义又可以分为三个阶段，分别是自由资本主义、垄断资本主义和国家资本主义，现在的美国处于垄断资本主义阶段，美国经历过自由资本主义，那个时代的美国是最强的，所以很多人希望回到自由资本主义，这就是所谓的右派。

民主党就是所谓的“左派”，共和党就是所谓的“右派”。

美国是一个资本主义国家，再进步就是通向社会主义了。所以，共和党人攻击民主党人都是说他们是“社会主义者”——特朗普就曾攻击拜登和哈里斯，说他们都是社会主义者。

左派其实也是可以细分的，可分为：温和派（中左）、偏左、极左等。

其实，民主党内部也分为很多派系的，以希拉里、佩洛西等左派一般被认为是“温和”左派，桑德斯等则被认为是极左派。

比如，桑德斯在民主党内的影响力非常大，他就公开声称自己是一个“民主社会主义者”。

如果按阶级划分的话，共和党的支持者主要是美国的中产阶级和次底层（红脖子），民主党的支持者是大资本和底层人。

由于美国有系统性的歧视，所以美国的白人大多都是中产阶级。但是，并不是所有的白人都是中产阶级，还有一部分白人曾经是中产阶级，但是由于全球化后导致美国的制造业“空心化”，一些白人就从中产阶级的位置上跌了下去，成了底层阶级，这部分白人就被称为“红脖子”。

“红脖子”的本意是指：贫穷的农民们因为在地里劳作，脖子被太阳晒红。

现在，“红脖子”则被引申为“返贫的白人”，也是一句骂人的话（贫穷落后、肮脏没文化、种族主义倾向的白人）。

这部分人或其父辈都曾富有过，都曾从事薪水不低的制造业，只不过他们都认为是全球化让他们返贫了——全球化让美国的制造业没落了，他们也就失业了。

特朗普就是用贸易战吸引这部分人的。

红脖子是白人，他们并不是美国社会的最底层，而是次底层。

美国真正的底层是黑人和拉美裔等。

如果说支持共和党的中产阶级和曾经的中产阶级，基本都是白人，那么民主党的支持者则显得有点不伦不类：以跨国资本为代表的超级富豪和大富豪，还有以黑人和拉美裔为代表的底层，大多都是支持民主党的。

大家是不是很奇怪，为什么超级有钱的人和超级贫穷的人都支持民主党？超级有钱的人和超级贫穷的人不应该是“敌人”吗？他们怎么走到一起去支持民主党了？

这是因为民主党有两个主张：支持全球化和支持向“社会主义”过渡。

第一，支持全球化；

民主党是支持全球化的，而在全球化过程中受益最大的自然是跨国资本集团。所以，大资本支持民主党是可以理解的。

第二，向“社会主义”过渡。

我们重点说说这点。

我们之所以把“社会主义”打上引号，是因为美国人对社会主义的理解是非常肤浅的，他们把“平均主义”当成了社会主义，把“政府援助”当成了社会主义——他们理解的“社会主义”并不是真正的社会主义。

社会主义和资本主义的根本区别在于生产资料归谁所有：社会主义的主要特征是土地公有、关系国计民生的重要行业控制在国家手中，即所谓的“国企”；资本主义的主要特征是土地私有，政府也不控制任何企业。

但是，在美国，任何一个自称是“社会主义”的人都从未想过（或许是不敢）从生产资料的角度改变美国——美国的土地是私有的，没有人想过要改变这点；美国的企业几乎都是私企，也没有人想过要把一些重要行业收归国有。

以前的美国是一个自由资本主义，政府的权力是非常小的，几乎不管经济，经济主要是由资本家管理。特朗普的政治主张就是回到自由资本主义。

我们举个简单的例子，大家就懂了。

比如，民主党支持政府加强对金融的监管（政府对企业进行一定程度的管理），而共和党则主张放松对金融的监管（政府不管企业）。

特朗普就是想回到自由资本主义时代，所以在他的任期内就通过了放松银行监管的法案。

在我们中国人的概念中，放松对银行的监管，那是不可想象的事情。

放松对银行的监管，银行岂不是就可以为所欲为了？普通老百姓岂不是就可能被骗的血本无归？很多人不懂理财，银行人员通过各种忽悠，让你去购买那种风险极大的理财产品，将风险留给了你，自己则收取了高额的手续费和利息。

典型的例子有“2020年中国银行原油宝事件”。

普通老百姓谁能想到原油的价格还能跌到负值呢？而且历史上也从未出现过这种事情。但是，在资本的运作下，原油价格还真跌到了负值，结果导致大量投资原油宝的人不但亏掉了自己投资的钱，还倒亏银行很多钱。

2020年4月21日，美国原油2005期货合约，破天荒地跌至负数，最低跌至负40.31美元/桶。

假设，现在的原油价格是0元/吨，你手贱，购买了100吨，没有花一分钱。结果原油价格跌到-3000元/吨，你一下子就亏了30万。如果你要贪心的话，看原油价格是0元，一下子买了1万吨，那么你一下子就亏了3000万。

再比如，包商银行倒闭后，很多储户的钱拿不出来，网络上到处都是骂政府监管不力的。甚至连恒大这个私企倒闭都有人骂政府监管不力的。

所以，在我们中国人的观念中是很难理解放松监管的事情的。

但是，任何事情都不止只有一面。

一体两面！

任何一件事情都有好的一面和坏的一面。

政府监管也是一把双刃剑。

在中国，监管最典型的特征就是：一管就死，一放就乱。

你要对银行监管吧，银行立刻就装死，需要钱的小企业，银行根本就不给你放贷，企业拿不到钱就无法进行扩大生产；你要放松对银行的监管吧，银行立刻就随便放款和各种理财，导致大量的坏账。

特朗普的共和党就是典型的：不管。

不管是有好处的，银行就自己搞事情，这有利于经济的发展。但是，这对普通老百姓来说，就未必是好事了。

我们公正客观的说，如果政府完全不管，这固然能促进经济的发展，但是最倒霉的必是没有文化的底层人，因为他们是最容易被骗的——富人多聪明啊，想要骗到他们是不容易的。

特朗普主张回到自由资本主义，其本质就是“丛林法则”：你没文化就活该被骗；你没本事就活该穷；你没能力就活该被饿死……

但是，民主党则和共和党相反的。

民主党主张向“社会主义”过渡，政府是要管底层人的。比如，普通老百姓很难承担高额的医疗费用，所以民主党推动“全民医保”；底层老百姓生活艰难，有些人甚至吃不上饭，于是民主党就推动“免费的食品券”……这些都是最底层人所希望的。

民主党就是这样来吸引最底层人的选票的。

下面我们来看一张非常重要的图片：2020年美国大选给拜登和特朗普捐款的大资金。

从这张图我们可以明显的看出来：军工集团和主业在美国国内的企业，大多都是支持特朗普的；高科技、华尔街、大学等都是支持民主党的。

哈里斯真正的问题是什么？

她是一个极左派。

她发表过很多的极左言论。比如，她在接受CNN采访的时候说过要给非法移民超国民待遇，读书、看病、公共安全服务全部给福利；她还说过，救灾物资需要按肤色分配，为结果平等而战，搞社会主义马列主义；她还说过，要给千万非法偷渡客解决身份，甚至帮非法移民销罪方便留美……

“极左”就意味着要向“社会主义”过渡，而美国是一个资本主义国家，所以资本是最害怕“极左”的。

比如，在2020年民主党党内大选的时候，极左派的“民主社会主义者”桑德斯获得很多民主党选民的支持，吊打了拜登，整个资本市场都“瑟瑟发抖”。

拜登明显不是极左派的桑德斯的对手，但是由于资本都不喜欢他，所以美国的建制派大佬，包括佩洛西、希拉里、奥巴马等人联手把桑德斯搞下去了——那些建制派的民主党大佬（议员和州长等）拥有“超级选票”，他们一致将票投给了拜登，最终才把桑德斯搞下去。

哈里斯也是一个极左派。

现在民主党控制的媒体在到处删哈里斯的各种极左视频。

我们可以预料的是：接下来，共和党必将矛头对准哈里斯的各种极左言论，然后到处宣传。

来源 | 君莫愁