人的消费是有上限的。消费萎靡的因素极为复杂，不能单一地用老百姓手上没钱来概括

【本文来自《这就是为何我们大水漫灌，但始终无法渗透到社会底层，从而带来消费升级的主要原因》评论区，标题为小编添加】

人的消费是有上限的。消费萎靡的因素极为复杂，不能单一地用老百姓手上没钱来概括。

前十几年的消费繁盛，是老百姓手上钱变多以及消费欲望的旺盛（可新增消费点多）的叠加结果。现在的消费萎靡，有钱少的因素，但也有消费没有新增点的因素。

道理很简单，在我没有电视机的时候，买电视的热情是高涨的，在我已经有电视机，且电视机更新迭代的速率没那么快的时候，我对电视机的消费欲望自然就提不起来（哪怕我手上有钱我也不愿意消费此类产品）。

经过前几年的消费狂潮，老百姓该买的，该吃的都体验得差不多了，重复消费没有新鲜感，手里的东西保值期又足够，那么消费自然上不去。知道电车为何更新迭代那么快吗？一款车型保值十年，那电车行业就基本死绝了。

所以，消费拉动派天真地认为发钱就能解决消费问题，这其实是缺乏常识的，不懂得人消费欲望的边际在哪里。我说个不雅的话，就算是美女，看多了都会腻，更何况同质化的消费。

消费拉动，给社会发钱，有极大的可能性是这些钱并不去消费，而是跑到金融市场去做投资理财，这样最后就造成金融市场的过热，消费端的萎靡。

最近离境买美元产品的人多得很，这些人你说他们是没钱消费吗？不不不，人家只是没有消费的欲望，那就转去追求资产的增值了。

林毅夫的投资拉动，绝不是作者所说钱流回体制那么简单，投资拉动地根本目的在于创造出新的消费点---作者来修大运河、武帝开疆来类比，是有失偏颇的，不如谈罗斯福新政。

而林毅夫也不是没有提过跟消费拉动有关的建议，但他的建议是发定向消费券而不是单纯地发钱，因为消费券可以把钱相对精准地锚定在消费端，但发钱可能会使钱流向金融端。

此外，消费拉动和投资拉动本身就不是二元之争，我国只不是以投资拉动为主罢了。

作者自我感觉良好，认为自己很懂经济，但其实真实的认知，还是停留在西方新自由主义那块。