怎么区分左派右派？

看到有网友发帖谈左派与右派的区别，我也凑热闹来说几句。

其实人分左右很正常，就如人有左右手左右脚，左右是客观存在的。有左就有右，有右就有左，两者是对立统一共生关系，本无好坏之分。在不同时代不同国家的社会政治语境下，左与右的涵义不尽相同，比如，西方的“白左”观点放到中国妥妥属于右派。又比如，民国时的国民党在我们看来无疑是右派乃至极右，但其实在欧美人的眼里，国民党的“三民主义”及其社会政治主张如〝节制资本、扶助工农”、“耕者有其田”、发展国有经济等等，不折不扣地是社会主义倾向的左派政党。

在当前中国的语境下，我觉得左和右可以这样划分:

在内政问题上，左派首重公平，并且是从结果公平的角度来理解公平。左派主张国家对社会经济活动实施更多的干预和控制，支持政府发展国有经济、支持政府更多干预市场，支持规管限制资本和私有企业的“无序发展”；左派特别强调分配公平的重要性，主张为民众提供更多更全面的社会保障。左派一般还认同〝法律是由人来实施的”，认为结果正义更重要。左派认为国家利益、全局利益、集体利益至上，认同全局或集体利益可以牺牲局部、小集体和个人利益的理念。

右派则强调自由，并且侧重从尊重和保护个人自由的角度理解自由。主张公民〝法无禁止即自由”，而政府则应遵循“法无授权不可为〞；推崇〝小政府、大社会〞，主张政府尽可能少干预，放手让民间社会和市场发挥作用。右派比较重视效率，重视〝做大蛋糕“，主张大力发展民营资本和企业。右派是从“起点公平”和“程序和规则公平”的角度定义公平，强调人尽其能、自由发展。右派强调个人财产不可侵犯，反对无视轻视个人利益，反对动辄以“顾全大局”的名义牺牲个人利益。右派重视法治和“程序正义”，特别要求公权力严格按规则办事。

在对外问题上，左派更倾向于强硬捍卫中方利益、对美西方外交则更强凋斗争的一面；右派更重视与美西方合作的一面，倾向于维持与尽可能缓和对美西方关系，主张适当妥协忍让和忍辱负重。左派相信越来越“厉害了我的国”、没必要对外特别是对美西方太过牵就，右派则认为西方还是有许多长处值得学习，改革开放的大门应该越来越大。

当然，这里列举的左派右派的主张并不完整，读者还可以列举更多。左右划分也不是截然的，一些左派立场人士也会认同右派的某些观点，反之亦然。在立场鲜明的左右派之间，还有大量的立场不那么鲜明的中间派。

如开篇所述，像人有左右手左右脚一样，社会分左翼右翼很正常。左派右派都是我们的人民，他们的主张也不是截然对立的，在适度范围内其实都有一定合理性，应该是互补关系。我们的老祖宗早就主张为政之道在于中庸，为政者要汲取左右两边的合理主张，尽量做到左右兼顾平衡发展。现实中社会经济运行通常也是左右曲进的，很少从头至尾一条直线。某个时候需要更注重解决效率问题，另一个时候则必须更多地顾及公平，根据实际情况不断调整，只要不是一味地左或一味地右，不是像拉美国家如阿根廷那样左右横跳一会儿一个极端另一会儿跳到另一极端，那么适度左右回摆曲进都是正常的。窃以为，中国社会内部左右之争论基本上是人民内部矛盾，是可以调和的。有分歧可以讨论，在前进大方向上求得一致。

中国需要坚决反对的是极左和极右。在当前语境下，所谓极左，就是否定以经济建设为中心、否定改革开放、否定社会主义市场经济体制、否定多种所有制并存发展，鼓吹重搞以阶级斗争为纲，妄图为文革翻案、复辟计划经济和人民公社制度，煽动打击和消灭资本和私企。极左对外反对国家和平外交路线、反对和平共处方针，主张与美西方势不两立正面硬刚全面对抗甚至不惜开战。

极右则处于另一极端，否定社会主义制度、否定党的领导，主张搞西式〝宪政“搞议会多党制，主张全盘私有化；对外则主张放弃独立自主外交全盘追随美西方，唯美西方马首是瞻。

极左极右看似势不两立，其实他们在根本上是一致的：极左极右都反体制，对国家而言都是破坏性的力量，只不过极左是从左边拆台挖墙角、而极右则是从右边根基下手，极左极右最终结果是殊途同归同流合污，都是反体制反国家反社会反人民外加反智。

正常的温和的左派和右派都是我们的人民，是一个战壕的战友，只不过左派守左侧阵地而右派则守右侧，大家目标都是一致的，都希望国家富强人民幸福。但极左极右则根本不同，在极左看来，所有不跟他们坚定一致走极端的人都是反革命都是极右至少是随时可能叛变的动摇分子——连老胡这样坚定站国家立场主张内政外交理性中道、当年曾与极右公知坚决斗争而被点名要“皿煮后杀全家”人，现在都被他们斥为“极右分子”，鼓噪要胁纪检和国安“查胡锡进”；而在极右们看来，所有不跟着他们反党反社会主义不愿放弃民族利益和民族气节五体投地跪下趴下抱美西方大腿的中国人都是“爱国贼”都是无可救药被洗脑的〝奴才”。极左极右都是祸国殃民，是国家和人民利益的大敌！