对郭松民《《三体》批判》的批判

在刘慈欣《三体》小说、电视剧风行中国和世界之际，评论家郭松民先生发文《《三体》批判》对《三体》做出了冷峻深刻的批判。这种当头棒喝的批判可以减轻一些《三体》狂热现象，而使得读者可以更加理性客观的理解感悟《三体》的内涵和隐喻。这是好事。

任何文章都反应和体现作者的价值观、生活阅历和人生感悟，所以郭先生这片批判文章自然也含有其主观的观点，不可能完全中立客观100%正确，也应该对《《三体》批判》一文中的片面和错误观点进行再一次的批判。否定之否定才是逼近真理和进步的方法。

批判1，

郭文讲到“就是按照《三体》的叙述与逻辑，认为存在一种凌驾于人类社会之上，不能够被人类社会的经验与历史所证伪的“天道”，如“黑暗森林法则”、“黑暗战役法则”、“宇宙社会学的两条公理”等等。由于这些“规律”是属于“宇宙”的，超越了人类社会的历史与经验，所以它就自然而然地被置于不能批判的境地。但是，吊诡之处在于，按照小说不言而喻的设定，人类社会又是内在于宇宙的，所以这些规律也就不言而喻地适用于人类社会。这种解读路径，本质是唯心主义的，所以从一开始就是错误的。”

这明显是郭先生以文科思维来反对理科假说的搞笑言论。首先郭先生不懂或者忘记真理的绝对性，在满足真理成的条件不变的情况下，真理的的确确会超越人类社会的历史与经验，永远正确，而且真理不存在批判之说，对真理只能实践和验证，不为真理即为谬误。

《三体》的“黑暗森林法则”等假说的确不一定是真理，但是同样不一定是谬误。现阶段是无法实证也无法证伪“黑暗森林法则”。在没有证伪这些假说之前，这些假说的确可能是真理，有可能在满足成立条件下超越人类社会的历史经验永远正确。这是唯物主义冷静客观判断。郭先生这段批判反而是唯心主义臆断。

实际正是“黑暗森林法则”假说无法证伪和实证的状态，刘慈欣才有足够的创作空间为广大读者奉献一桌伟大的科幻盛宴。

批判2

郭文中“蝗虫”，“婆罗门、贱民”，“伤痕文学”，“希特勒”等人文道德批判更是不值一驳。因为郭先生对《三体》的批判，是建立在是“黑暗森林法则”是谬论基础上的批判。“皮之不存毛将焉附？”，郭先生这些批判的立论基础已经不存在了，这些批判也就雨打风吹去，江河做鱼鳖了。但是我要讲人文道德批判属于公说公有理、婆说婆有理、一千人眼里就有一千个哈姆雷特，这只是不同角度的看法和解读罢了。就如废除死刑有人认为这是人类文明的进步，有人认为这是人类文明的腐朽和衰败。这种人文道德打嘴仗的事情，大家开心一下就好了。

批判3

有一个佛家小故事:

一老一小两个和尚一起到山下化缘，途经一条小河。两人正要过河，忽然看见一个年轻女子站在河边发愣，原来女子不知河的深浅，不敢轻易过河。老和尚立刻上前去，把那个年轻女子背过了河。然后，两个和尚继续赶路。可是在路上，老和尚一直被小和尚不停嘀咕抱怨，说作为一个出家人，不应该接近女色，你怎么能背一个年轻女人过河呢？

老和尚一直沉默着，最后他对小和尚说：

“你之所以到现在还喋喋不休，是因为你一直都没有在心中放下这件事。而我在放下妇人之后，同时也把这件事放下了。所以才不会象你一样。”小和尚听后，顿时哑口无言。

当然郭松民先生做为唯物主义者对这种抖机灵的小故事应该是不屑一顾的。但是作者认为对于共和国那特殊十年的执念到了应该放下的时候。我说一件事:2020年的年终岁尾，财新周刊的编辑高昱写下了一段颇为伤感的话——“站在2020年的最后一天，我敢僭越地说一句，过去三十年所有启蒙的努力，失败了。”。我要问:为什么所谓的三十年启蒙失败了？是因为我们舆论战线战斗力强大吗？估计郭先生也会无奈的摇头，可是我们就是打赢了。当然阴沟里还有魑魅魍魉，但是已经无可奈何花落去了。回到问题本身，为什么我们打赢了这场思想领域的舆论战？其实很简单，唯物主义认为物质决定意识，物质领域的胜利，决定意识形态领域的胜利。在否定之否定中前进，十年的插曲，不是碰不得，提不得的思想禁忌，他只是伟大事业前进过程中又一个起点罢了。

欢迎各位朋友反对者的批判。