法律赋予用户的正常选择权，怎么就成了普通用户和快递员之间的对立和冲突？

【本文来自《快递未经同意放驿站将处罚，快递网点可能撂挑子，快递业会重新洗牌吗？》评论区，标题为小编添加】

这个新规的核心是，给用户选择权，即愿意放驿站的放驿站，愿意送上门的则送上门。

法律条文的原文翻译成大白话是：

快递公司未经用户同意，不得擅自将快件放到智能收件箱、快递服务站等地方。

也就是说，快递公司如果未经用户同意的话，不得擅自将快件放到丰巢或菜鸟驿站，但是如果经过用户同意的话，则可以放到丰巢或菜鸟驿站。

这个条款，给了用户选择权。用户可以自行选择是放到驿站，还是送货上门。

因为现在除了京东物流外，其他物流公司基本都是放驿站或丰巢。而且，这些物流公司把快件放驿站或丰巢的行为，并没有经过用户同意，他们直接就这么放了。这种做法，侵犯了用户的选择权。

媒体选择这么一个角度，报道这个新规，本质上属于人为制造流量对立，把法律赋予用户的正常选择权，描述成了普通用户和快递员之间的对立和冲突。对于用这种角度报道这个事情的媒体，我觉得可以给一个三字评价：

不要脸！

给消费者知情权、选择权，是现代消费法治领域的重要原则。消费者有权选择不同的服务方式，因为不同的消费者有不同的情况。有些人就是希望送货上门，但有些人更希望放驿站。

或者同一个人在不同的情况下，有时希望送货上门，有时希望放驿站。

快递公司应该把这样的选择权，给消费者自行决定，而不是自己擅自就给消费者决定了。直接往驿站一放，对于快递公司来讲，属实方便了，但是对于某些用户来讲，则非常不方便。

我记得在印象中最早的时候，快递都是送货上门。后来逐渐出现丰巢，有些快递便被放到了丰巢。再后来疫情期间，很多快递放到了小区门口或驿站。到现在为止，好像除了京东物流之外，其他几乎都是直接放驿站。

也就是说，对于快递公司来讲，送货上门并不是不可操作。因为在早先年的时候，都是送货上门的。

我记得在早先年送货上门时代，有时家里没人，不方便收件，便跟快递员说放物业吧。所以在那个时候，物业也承担了一部分代收快递的功能。下班回到家后，到物业领一下就好了。

我觉得不管是送货上门还是放驿站，核心是要给用户选择权。新规条款本身没有问题，是刻意选择从这个角度报道这个新规的媒体，有问题。