姚洋：中等收入陷阱与中国经济增长前景

编者语

中国在2012年根据世界银行的标准达到了上中等收入水平。关于中国未来的增长是否可持续，争议日益加剧。敬请阅读。

文/冯颖杰（清华大学经济管理学院助理教授）、姚洋（北京大学国家发展研究院院长）

来源/微信公众号“政治经济学新时空”

01

引言

中国在2012年根据世界银行的标准达到了上中等收入水平。关于中国未来的增长是否可持续，争议日益加剧。中国是否会像一些国家——尤其是拉丁美洲的一些国家——那样陷入所谓的“中等收入陷阱”：当一个国家的人均收入达到中等收入水平时，其迎头赶上的过程就停止了？

尽管“中等收入陷阱”这个词被广泛使用，但它的确切定义并不明确，对陷阱的特征的理解也不足。本章旨在提供对中等收入陷阱的一般描述，并通过比较中国和历史上的成功经济体，探讨中国在未来如何避免陷入这一陷阱。

第二部分简要介绍了定义中等收入陷阱的各种方法，并用韩国这样一个成功的案例作为基准，从而展示相对收入标准和绝对收入标准都暗示了这个陷阱的存在。第三部分转向区分那些“成功”的经济体和“失败”的经济体的特征。它首先提供了一个分析框架，综合了新古典经济增长模型、内生增长模型、结构变化模型和政治经济模型。然后，它根据框架确定的几个关键增长驱动因素，比较了成功和失败的经济体。它发现，在各种经济、社会和政治指标中，投资、教育、人口结构、制造业和收入分配与中等收入陷阱最为相关。基于这些观察，第四部分将中国的特点与历史上的成功国家进行比较。总的来说，中国在许多方面与这些国家非常相似，为中国的未来增长提供了积极的前景，但中国的一些特点，包括其异常高的储蓄和投资率以及不断上升的收入不平等，对其经济增长的可持续性构成了一些潜在的风险。我们将在第五部分得出结论。

02

什么是中等收入陷阱？

中等收入陷阱的概念首次在世界银行的报告《东亚复兴：经济增长的思路》(Gill和Kharas
2008)以及Kharas和Kohli
(2011)中提出。在这些和其他作品中，作者描述中等收入陷阱为“那些避免贫困陷阱并增长到中等收入水平的国家随后停滞不前，无法增长到先进国家水平”的情境(Kharas和Kohli
2011, p.
281)。然而，对这个陷阱的精确定义并不像乍看之下那么简单。我们必须为识别与上述描述相符的失败国家设定一个适当的标准，但标准背后总是有一些任意性。

总的来说，最近的讨论中使用了三种方法。首先，一些文献将中等收入陷阱与增长放缓联系起来（例如，Eichengreen等人，2013）。中等收入陷阱可以被重新定义为在其人均GDP达到高收入水平之前，快速增长的经济体显著放缓的现象。Eichengreen等人（2013）发现，尽管在放缓发生的人均收入中存在相当大的差异，但两个范围更为常见：一个是10,000-11,000美元，另一个是15,000-16,000美元（2005年购买力平价[PPP]美元）。然而，增长放缓并不等同于中等收入陷阱的原始含义。放缓可能是增长本身的自然结果，正如古典增长理论所预测的那样。它们也可能因周期性原因而发生。真正重要的是增长放缓发生的阶段。因此，解决这个问题的关键是收入水平的定义，这构成了接下来两种方法的基础。

第二种方法是根据国家的绝对人均收入对国家进行分类，并研究它们在不同收入组之间的长期转变。世界银行的收入分类系统是最广泛用于完成此类任务的。人均国民总收入(GNI)被认为是衡量一个国家经济能力的最佳单一指标。银行解释说，480美元、1940美元和6000美元（以1987年的价格水平）分别被确定为低中等收入、上中等收入和高收入的原始门槛，银行每年根据国际通货膨胀率更新这些门槛。换句话说，这种方法定义的实际收入水平随着时间的推移保持不变。

根据这一标准，我们描述了1970年至2010年间104个国家（有可用数据的国家集合最大）的收入转变，如图6.1所示。横轴表示1970年的实际人均GNI（以对数表示），纵轴表示2010年的实际人均GNI。三条水平线分别表示上述的三个收入门槛，三条垂直线也是如此。因此，这个象限被划分为16个部分，每个部分代表一种类型的收入转变。例如，中国位于第一列与第三行（从原点开始计数）重叠的子区域中，这表明中国从1970年的低收入组转移到了2010年的上中等收入组。该图显示，尽管在这一时期只有13个国家出现了下降，但大多数国家在绝对意义上实现了增长。然而，与停留在中等收入水平的大国家群体相比，1970年为中等收入的国家中，只有16个国家在2010年进入了高收入组。

图6.1 全球各国绝对人均收入转变 1970-2010 

数据来源：世界银行2013

尽管绝对标准提供了便利，但人们可能会担心这种方法未能反映出一个欠发达国家是否已经赶上了更发达的国家。相对收入分类系统在这方面提供了一个补救措施。我们将一个国家的相对收入定义为其绝对人均收入与美国的比率；然而，当我们考虑如何为中等收入和高收入群体建立阈值时，出现了一个关键的困难。为了尽可能减少任意性，我们试图找到一个普遍被认为已经从一个较低的收入阶段成功赶上发达国家的基准国家，并使我们的阈值与这个基准在每个阶段的相对收入水平保持一致。韩国，一个成功的案例，可以起到这个作用。韩国经济在20世纪60年代初起飞，当时其人均收入是美国水平的7%。然后，到20世纪90年代中期，当世界银行接受韩国为高收入国家时，它上升到了美国水平的44%。我们将这两个相对收入水平分别设定为中等收入和高收入群体的阈值。这种方法告诉我们一个国家是否曾经达到了韩国最初的相对收入，以及它是否最终达到了韩国在20世纪90年代中期的相对收入。简而言之，它显示了一个国家是否成功地提高了其相对收入，以及韩国是否已经实现了这一目标。

图6.2使用上述相对标准展示了1960年至2010年间世界的收入转变。结果和图6.1的结果类似。唯一的区别是我们转而使用相对收入而不是绝对收入。在1960年的88个低收入或中等收入国家中，只有23个提高了至少10个百分点的相对收入，只有12个超过了高收入国家的阈值。相比之下，超过一半的国家未能缩小与美国的收入差距。

尽管存在差异，绝对收入标准和相对收入标准得出了一些稳健的结论。首先，中等收入陷阱确实存在。1960年或1970年的大多数中等收入国家都未能从这个群体中逃脱。例外情况很少。日本、东亚的“四小龙”和一些南欧国家是成功的案例，而巴西、阿根廷、菲律宾和马来西亚是失败的案例。

图6.2 世界各国相对收入转变 1960-2010

来源：Penn World Table

03

哪些特征使“成功”区别于“失败”？

由于无论我们使用哪种标准，中等收入陷阱都确实存在，下一个问题是，哪些特征区分了成功的国家和失败的国家。在本节中，我们比较了这两组国家在经济、社会和政治指标上的一系列差异，并总结了它们的关键差异。

在我们开始比较之前，我们提供了一个框架，综合了新古典增长模型、内生增长模型、结构变化模型和政治经济模型。在标准的Solow-Swan模型中，资本积累是一个国家在达到其稳定增长状态之前的经济增长的关键驱动因素。因此，我们用于比较的第一组指标包括消费、储蓄和投资。然后，根据内生增长模型，人力资本积累和技术变革是经济增长的两个关键驱动因素。我们为比较包括的第二组指标包括一个国家/地区的教育、健康状况和人口统计。与其他类似的研究不同，我们更加强调结构变化在定义一个国家走向经济繁荣的路径中的作用。已经通过理论和实证工作证明，一个国家的结构变化遵循以下轨迹：农业就业（产出）在总就业（国内生产总值）中的份额随着时间的推移而减少；服务业就业（产出）在总就业（国内生产总值）中的份额随着时间的推移而增加；而制造业就业（产出）在总就业（国内生产总值）中的份额呈现一个倒U型曲线——首先增加，然后在某个点之后下降。最有趣的模式是制造业的倒U型曲线。如果一个国家过早地达到转折点，或者如果其就业份额没有增加到某个水平，那么这个国家可能无法完成其工业化进程，因此可能更容易陷入中等收入陷阱。与此相关，我们还关注一个国家的出口结构。关于出口导向增长模型是否帮助一个发展中国家成功地赶上发达国家，一直存在争议。我们不仅关注一个国家出口的数量，还关注一个国家出口的内容。特别是，我们将一个国家的制造业出口与其初级商品出口进行比较。最后，我们还考虑了政治经济模型的一些含义。特别是，我们想看看民主是否是必要的，以及腐败和政治不稳定是否对一个国家跨越中等收入陷阱有害。我们还关注成功经济体和失败经济体之间的收入不平等差异。我们的方法是实证的。我们希望查看尽可能多的指标，以确定一个国家避免中等收入陷阱的必要条件。

有两点值得一提。首先，为了提高两组之间的可比性，我们的比较从一个国家达到中等收入水平的那一年开始，而不是从一个特定的日历年开始。我们根据其绝对收入水平为每个国家确定这个起点。由于世界银行提供的国民总收入（GNI）人均数据通常在早期的观察中缺失，我们使用宾夕法尼亚世界表（PWT

8.0）中的GDP人均数据代替。为了与我们在第二节中的定义保持一致，我们仍然使用韩国作为基准，并选择2000美元（2005年购买力平价美元）作为阈值。韩国达到这个收入水平时，根据世界银行的标准被分类为中等收入国家。因此，我们的分析排除了二战后初期收入水平较高的一些国家（主要是欧洲和北美的高度发达经济体）。

其次，我们需要确定一个适当的比较时间长度——即一个国家在中等收入类别中度过的“正常”年数。一旦我们确定了这个数字，我们还会设定一个失败的阈值。换句话说，失败的国家通常在中等收入阶段花费的时间明显多于这个数字。再次，我们使用典型的成功国家作为基准。除了少数例外，大多数成功的经济体在中等收入阶段花费的时间不到30年。例如，韩国、台湾和日本分别在中等收入阶段停留了24年、29年和27年。相反，典型的失败经济体通常在这个类别中停留超过30年，其中一些已经被困了40或50年。因此，我们将进入中等收入组后的30年设定为可比较的时间跨度。实际上，按照上述步骤，已经建立了一个新的“时间轴”，然后我们计算在这个轴上的两组国家在特定年份内，每个指标的组内平均值。

3.1 投资与储蓄

图6.3比较了两组国家在GDP中的储蓄和投资份额。失败组（“停留在中等收入”）的储蓄率保持在相对稳定的水平，而成功组（“从中等到高收入”）在前两个十年内从15%（几乎与失败组相同的水平）显著上升到35%。高储蓄率不可避免地导致了高投资。在相应的时期，成功组的投资率迅速上升到40%以上。相比之下，失败组只经历了一个适度的增长。

有趣的是，该图还表明，在起始点时，成功组的投资比率已经高于失败组，而它们的储蓄率当时仍然相当。储蓄和投资之间的差异来源于净出口的部分，如图6.4所示。成功组最初有更高的（商品）贸易逆差比率，这意味着在它们的发展初期有更多的资本流入。

图6.3 储蓄与投资

图6.4 商品净出口

3.2 制造业部门

 图6.5展示了两组中制造业增加值与GDP的比率。一个显著的区别出现了：除了早期阶段，成功组的制造业部门所占的份额远大于失败组。结构变化的一般规律告诉我们，第二产业的发展应该遵循一个倒U型曲线。成功组遵循了这一规律。平均而言，它的成员在进入中等收入阶段后的第二十年达到了这条曲线的最高点；然而，失败组在相应的时期内的路径波动不定。尽管有各种支持政策，被困的国家未能完成其工业转型。

图6.5 制造业部门

3.3  贸易开放度

图6.6显示了贸易开放度，定义为总贸易与GDP的比率。令人惊讶的是，失败组的这一份额远高于成功组，而且这种关系在它们达到中等收入水平之前就已经出现。然而，成功组在其中等收入阶段经历了贸易开放度的显著增长，而失败组则几乎保持不变。因此，似乎贸易是增长的结果，而不是原因。或者，对于一个中等收入国家来说，贸易的水平对增长并不重要，但贸易的增长确实重要。

图6.6 贸易开放度

3.4  贸易模式

图6.7显示了两组国家的贸易模式随时间的变化情况。我们计算了原始商品和制造商品的巴拉萨揭示比较优势（RCA）指数。RCA是一个国家的初级（制造）商品出口的比例除以世界初级（制造）商品出口的比例。结果显示，成功的国家在制造商品出口上有更高的RCA，但在初级商品出口上有更低的RCA——也就是说，它们更专门从事制造商品的出口。相比之下，失败的国家更专门从事初级商品的出口。更有趣的是，这种区别在它们达到中等收入水平之前就已经出现。这表明，两组国家在贸易模式上的差异可能不是它们在中等收入阶段经济增长分歧的结果，而更有可能是它们之前发展所产生的“预定”的条件。

从图6.6和6.7中，我们可以看到，对于经济增长来说，一个国家出口的是什么比它是否出口更为重要。制造商品的出口有助于经济增长，因为制造部门的技术增长率高于初级商品部门。此外，制造商品的出口没有限制，而初级商品的出口受到自然资源存量的限制。

图6.7 贸易模式 揭示比较优势RCAs

注意：由于这一组中大多数国家的数据不可用，所以已经删除了成功组的前两个观察值。

3.5 教育

图6.8显示了两组之间在教育水平上的明显差距。这里展示了两个指标——总体平均受教育年数和中等教育平均受教育年数。两组都经历了平均受教育年数的显著增长，但成功组的教育水平高于失败组，而且这种差距在整个时间段内都存在。从这个意义上说，教育水平，在很大程度上代表了一个国家的人力资本积累，很可能是经济增长背后的驱动力。

图6.8 平均受教育年数：总体和中等教育

3.6 人口结构与健康水平

图6.9展示了两组国家在人口结构和预期寿命方面的差异。依赖比例，定义为16岁以下或64岁以上的依赖人口与工作年龄人口的比例，在两组中都有所下降；然而，成功组的下降幅度要大得多，而且两组之间的差距随着时间的推移而扩大。另一方面，两组国家在三十年间都使其人口的预期寿命增加了大约10年；然而，成功组的水平高于失败组，而且他们之间的差距在整个时期内都保持在大约八年。

图6.9 依赖比与预期寿命

3.7 收入不平等

收入分配是可能影响经济发展过程的一个重要因素，尽管这种关系颇为有争议。表6.1显示了两组的平均收入基尼系数。由于许多年份的基尼系数数据不可用，我们将整个时期分为三个十年并计算每个十年的平均值。显然，失败组在30年内的收入分配更为不平等，这表明严重的不平等可能阻碍一个国家摆脱中等收入陷阱。这与一些典型的失败国家，如巴西和菲律宾的历史经验是一致的。

表格6.1 收入不平等

3.8 民主与冲突

图6.10（左侧面板）比较了两组之间的民主水平。我们使用Polity
IV提供的综合民主指数（Center for Systemic Peace
2012），该指数指示一个国家的政体在多大程度上是民主的。有趣的是，在初始时期，这两组在这个指数上并没有明显的区别。差异出现在发展的后期阶段，即一个国家成为中等收入国家后大约20年。如果我们观察两组在30年跨度结束时的民主指数，成功组确实比失败组有更民主的政体。从这个意义上说，民主更有可能是经济增长的结果，而不是其必要条件。

图6.10 民主与冲突

图6.10（右侧面板）比较了两组的冲突情况。冲突指数来自“主要政治暴力事件”（MEPV）数据集，表示一个国家在特定年份有多少国内和国际冲突。尽管在时间跨度的中间有高峰，但在30年的时间跨度内，成功组的冲突总体上比失败组少。

总之，成功的经济体通常以高储蓄率、更深入的工业化、高教育水平、更有利的人口结构、和平的环境和更平等的收入分配为特征。这些因素中的大多数早已被确定为经济增长的关键驱动因素。新的发现是关于工业化。我们发现了强有力的证据，即在持续时间和国民经济中的份额方面更深入的工业化有助于一个国家克服中等收入陷阱。与此相关的是，一个更专门从事制造产品出口的国家比一个更专门从事初级商品出口的国家更有可能克服中等收入陷阱。这些发现与我们在下一节将讨论的中国有关。

值得一提的是，失败的经济体因各种原因失败，而成功的经济体则有很强的共性，正如托尔斯泰在其小说《安娜·卡列尼娜》的开头所说：“幸福的家庭都是相似的；每一个不幸的家庭都有它自己的不幸方式。”一个失败的经济体可能与成功的经济体分享一些成功因素，但一个关键的负面因素可能使它陷入中等收入陷阱。菲律宾就是一个例子。在20世纪60年代初，它被视为发展中国家中的一颗明星，这就是为什么亚洲开发银行（ADB）在马尼拉设立总部的原因。在20世纪60年代初，平均每个菲律宾人的收入是平均每个中国人的五倍。如今，两国的命运已经逆转：平均每个中国人的收入是平均每个菲律宾人的两倍。众所周知，菲律宾的失败是由其僵化的社会结构造成的，该结构仍然受到强大家族的主导。其他国家可能因其他原因失败。底线是，没有普遍的原因导致国家无法摆脱中等收入陷阱。因此，我们寻找成功经济体之间的共性的方法比基于回归的分析更好。以教育为例。它是成功经济体中的一个共性；然而，一些失败的经济体在其人口中也有相对较高的教育水平，但一个关键的失败可能会使它们陷入陷阱。结果，基于回归的分析会发现，教育不是一个中等收入国家快速增长的驱动因素；但这可能只是由于一个“粘性”的失败因素，如菲律宾的僵化社会结构所造成的。

04

中国能否避免落入陷阱？

在2011年，中国的人均GDP超过了8000美元（2005年购买力平价美元）。韩国在1987年达到了同样的水平，并在接下来的十年里保持了8.3%的年增长率。也是在那段时期，韩国越过了世界银行对高收入国家的门槛。中国能否跟随韩国的发展路径并避免中等收入陷阱？在这一部分，我们将讨论中国与上述成功经济体有何可比之处，以及中国面临的风险。更好地理解这些问题将为我们提供一个关于中国未来增长更为合理的认识。

4.1 高储蓄与高投资

自20世纪90年代以来，中国的储蓄和投资经历了显著增长，如图6.11所示。这一趋势近年来更为明显，引起了严重的关注。这一现象应从两个角度来看。一方面，正如我们之前所示，储蓄率的上升是成功经济体在其快速增长阶段最显著的特征之一。平均而言，他们的储蓄率从起点的15%增加到第二个十年末的35%的峰值。从这个意义上说，中国在这方面的表现与近代历史上的成功经济体相似。此外，储蓄率的上升不是特定于早期的特征，而是一个长期的特征。它几乎贯穿了成功经济体的整个中等收入阶段。因为中国距离高收入门槛还很远，所以其储蓄和投资率可能会在一段时间内保持在相对较高的水平。

然而，值得注意的是，到2011年，中国的储蓄率上升到了50%——即使与成功的经济体相比，这也是一个惊人的水平。例如，在快速增长时期，韩国的最高储蓄率约为40%。大量的文献试图从各种方面解释这一难题，如预防性储蓄、房价上涨和收入分配。对这个问题的详细讨论超出了本章的范围。我们的比较只是提醒我们要谨慎地看待中国高储蓄率的影响。

图6.11 中国：储蓄率与投资率

4.2 制造业驱动的增长

我们已经指出，从以农业为基础的经济成功转型为以制造业为主导的经济对中等收入国家至关重要。作为计划经济的遗产，与其初始收入水平相比，中国的制造业占有很高的份额。图6.12和图6.13显示了GDP和总就业中的第一产业、第二产业和第三产业的份额。除了在1980年代，第二产业在改革时代的GDP中保持了稳定的份额。其在就业中的份额走向了不同的路径。它在1986年至2002年间稳定在23%左右，但自2003年以来开始上升，可能是因为中国加入世界贸易组织（WTO）引发了中国的新一轮工业化。无论我们使用哪种衡量标准，可以确定的是，第二产业在中国经济中起到了主导作用，这与处于同一发展阶段的成功经济体的经验相似。

中国第二产业在过渡时期的表现与一些在过渡时期经历了“去工业化”的拉丁美洲国家形成了鲜明的对比。他们在进口替代时代建立的工业部门自1980年代以来一直在持续下滑。从这个意义上说，中国更为顺利地管理了其经济过渡，并为其快速增长奠定了坚实的基础。

图6.12 三大产业占GDP份额，1952-2012

图6.13 中国:三大产业从业人员占就业人口的份额，1952-2012

图6.14 中国:平均受教育年限，1950-2010年

图6.15中国:入学率和升学率，1978-2008

4.3 人力资本的形成

到1978年，中国的一个成就是教育水平较高，如图6.14所示。1982年，中国的平均总学校教育年限达到了四年——与成功国家群体的初始水平相似。此后，它继续稳步上升，并在2010年达到了7.54年。至于入学率和晋升率，中国也做得很好（图6.15）。尽管有一些波动，但这些指标的总体趋势是显著改善的。在2008年，大多数儿童升入初中，其中80%的儿童还继续升入高中。

4.4 人口红利

与东亚其他成功的经济体类似，如图6.16所示，中国的抚养比在过去四十年中急剧下降。这种人口结构变化带来的人口红利是解释中国过去经济成就的最重要因素之一。最近，关于这一红利是否已经耗尽的争论颇多。实际上，独生子女政策迫使中国比历史上的其他国家更快地经历了人口转型。2011年，中国的抚养比降至36%——几乎与今天的韩国相同，但中国的人均GDP仅相当于韩国的30%。因此，中国将逐渐失去人口优势是一个合理的担忧。然而，我们必须等到2030年，中国的抚养比才会超过印度等一些主要国家。值得注意的是，中国仍然有大量的农村人口。在宏观层面，尽管农业在国内生产总值中的份额不到10%（参见图6.12和6.13），但它仍然雇佣了中国30%的劳动力。考虑到中国尚未完成的结构性变革，劳动力从农村到城市的流动将为未来的经济增长提供强大的推动力。

图6.16  中国人口结构

4.5  宏观经济稳定性

失败的经济体通常以宏观经济不稳定为特征，这对经济增长极为不利。与其他过渡经济体相比，中国在这方面的表现要好得多。图6.17显示了1978年至2010年间中国的通货膨胀率。最高峰出现在1980年代末和1992年至1995年之间。前者是由价格改革引起的，后者反映了1992年改革恢复后的投资狂潮；然而，这些高通胀时期并没有持续很长时间。1995年之后，通货膨胀变得更为温和，这表明政府进行了更为审慎的经济管理。

图6.17 通货膨胀率 1978-2012

宏观经济稳定性也反映在中国中央政府的财政政策中。图6.18显示了中央政府的赤字和债务。在可观察的时期内，GDP中的赤字份额保持在相对稳定的水平。2000年，由于亚洲金融危机的影响，赤字与收入之比达到了峰值，为45%。从那时起，它一直在下降，除了2008年和2009年，当时全球金融危机导致了另一轮刺激政策，尽管这次危机的影响要小得多。总之，随着时间的推移，中国政府在维持稳定的宏观经济环境方面更为成功，这对于可持续增长至关重要。

图6.18 1995-2010年中央政府赤字和债务

4.6 风险：不平等的加剧

中国与成功经济体之间最显著的区别在于其收入分配的恶化。图6.19清晰地展示了这样的趋势。无论是在农村还是在城市，甚至在整个国家，收入的基尼系数都显著增加。对于整个国家来说，收入的基尼系数从1980年代初的不到0.30上升到2007年的0.45。它继续上升，直到2010年开始略有下降。根据官方统计，今天的收入基尼系数约为0.48，根据独立研究为0.50。尽管对基尼系数的计算存在很大的争议，但人们普遍认为，中国的不平等现象正在上升，近年来已经达到了相对较高的水平。

图6.19 1981-2012年收入基尼系数

中国日益增长和高度的不平等与东亚成功经济体所取得的平等分配形成了鲜明的对比。例如，韩国在其快速增长时期将其收入基尼系数限制在0.30左右。尽管这种差异可能源于中国的一些特定的历史和社会特征，应该谨慎解释，但它仍然为中国的政策制定者敲响了警钟。

尽管不平等可能会因各种原因延迟一个国家的经济增长，但教育渠道可能对中国构成最严重的挑战。尽管中国每年有七百万大学毕业生，但其大部分基层工人，其中大多数是从农村迁移来的，都受到了低教育。北京大学进行的全国纵向调查——中国家庭面板研究(CFPS)的证据显示，2010年，21至30岁的农村青年的平均受教育年数仅略多于七年（姚即将出版）。也就是说，大多数农村青年在进入劳动力市场之前都没有完成中学教育。他们的教育远远不足以使中国成功地实现其转变为知识型经济的雄心。这也将妨碍中国避免中等收入陷阱。首先，几乎可以肯定的是，以他们目前的教育水平，农民工的收入永远不会达到美国水平的45%。因为农民工和农民占中国劳动力的60%，这种不足势必会阻碍中国达到高收入地位。

农村的低教育成就主要与农村居民所承受的低收入有关。平均农村居民的收入不到平均城市居民收入的三分之一。这个差距如此之大——是世界上最大的——以至于许多农村居民甚至都不敢尝试跨越它。另一方面，中国目前的工资增长率导致了一个悖论性的后果：它使农村家庭不再继续子女的教育。许多农村家庭让孩子辍学，送他们到城市工作，月薪在2000元至3000元人民币之间，因为这是他们的生活标准下的好收入。然而，这将对这些孩子的长期收入能力产生极大的不利影响。如果中国被困在中等收入群体中，那可能是因为这个国家已经被其目前的成功所打败。

05

结论

本章为中等收入陷阱和中国的增长前景提供了比较分析。通过绝对收入和相对收入标准都确认了中等收入陷阱的存在。基于我们使用绝对收入水平的定义，我们对成功的经济体和失败的经济体进行了一系列比较。我们的描述性分析显示，成功经济体通常以高储蓄率、强劲的制造业部门、高教育水平、更有利的人口结构、和平的环境和更平等的收入分配为特征。除了日益增长的不平等外，中国在所有这些方面都与那些成功的经济体相似。因此，中国仍然有很大的增长潜力，但需要一些关于收入分配的深思熟虑的政策。

特别是，中国应该更加关注提高农村青年的教育水平，并为农民工提供充分的培训。目前，教育的提供主要是地方事务。强烈建议中央政府接管这一职责，并在全国范围内全额资助12年教育。许多实证研究已经表明，提高人力资本比投资于物质资本有更长远的好处。中国中央政府应该将其支出从帮助地方政府为其基础设施建设提供资金转向直接为地方教育提供资金。