经济学“哥白尼革命” 对中国意义重大

回到您的问题，第一，数学说不清的也是科学。您知不知道毕达哥拉斯学派，他们就主张所有的东西都可以用数字来衡量，结果后来产生了一个悖论引起了数学界的危机。另外，如果您认为数学以外的都不是科学，那您怎么看待行为科学？您怎么看待对计量经济学和统计学方法持反对意见的学者？这里指心理学、人文科学、行为科学等领域的研究者。所以您的唯数学论是不对的。第二，数学是可以处理临界点问题，但是有一个前提：控制变量。经济学模型大部分对变量的控制尤其是环境变量几乎是没有的，到今天为止也没有多少模型是能够把环境变化的因素较为完整的考虑进去的。您说计量经济学解决不了灭绝印第安人事件和蒸汽机发明，但是政治经济学就可以说明这个问题，相同的，西方经济学里有一个分支叫做经济史，和新制度经济学是挂钩的，也可以解释这个问题（虽然得到的结论和政治经济学在最根本的一个问题上基本是倒过来的，即上层建筑和经济基础到底是谁决定谁）。所以您说的这个问题，和气象学对长期天气的预测是不一样的。气象学是预测还不够好，但是可以解释过去的气候为什么会变化，而计量经济学现在连过去都解释不好，这完全是科学发展的两个不团结段。第三，您把属于管理学类的会计学和经济学大类搞混了，我不得不告诉你您，学经济学的真不会会计的做账，当然基本原理的懂得，三张表也看得懂，GDPGNP也不至于不会算，但是经济学核算本来就只是个大方向，他只是拿来做比较的。第四，内生性外生性问题绝对不是什么初始假定，如果您说这个问题是初始假定，那么我很肯定的说您对发展经济学和规制经济学应该是个完全的门外汉了。这不是初始假定的问题，而是根源性的问题。他不是1+1=2这种初始假定，而是1代表了什么，2又代表了什么的原始定义。当然，在研究的具体过程中可能是会说，我这次的研究就根据内生性增长理论来了，但是，并不是说内生性增长理论和外生性增长理论就是初始假设了。这两者在很大程度上是相互排斥的。详细情况太长了，评论里写不下，如果您有兴趣可以CNKI或者百度百科一下。最后，再提醒您一下，别把会计（管理学——会计专业）和宏观经济学（经济学——西方经济学——宏观经济学）扯到一块。经济核算与会计核算实际做的时候完全不一样。