不要一提起历史就认为我们民族不行

其实正德皇帝是个很有意思的人物，简直称得上皇帝界的令狐冲，明朝皇帝绝对比乾隆康熙更值得上小说，可惜金庸对明朝有天生的偏见，小说除了碧血剑，没有一个明确发生在明朝的，笑傲江湖倒是偏偏是架空的，金庸小说没有出现武侠题材常出现的东厂，会武功的绝世高手太监（笑傲江湖的不算），还真是遗憾

为什么说清代是封建专制的顶峰？
一是因为文字狱。
二是因为血税。清代中后期不事生产靠国家税收养活的满蒙八旗人数甚至达到了近一亿。
三是因为密折制度。官员有权利把折子不通过行政手段直接上给皇帝，这变相的鼓励了各种检举揭发和诬告，每个官员都把这东西当做进身之资。这一套东西，与警察政治、特务政治有异曲同工之妙，到最后的结果就是大家都不做事了，宁可无功，绝不犯错。

正确来讲，大明这个最后的真正的汉人江山，多少人抵毁和抹黑，我都不会奇怪，特别是在历史虚无主义盛行的网络中。何况倭奴发明的“崖山之后无中国”这类言论的之后，明朝的历史恰恰是狠狠打了倭奴的耳光，就像新中国的建立狠狠扇了西方列国强盗一样。

清不是专制，那是奴隶制，历史的倒退

好像都是以<明朝那些事的>为参考资料的

崇祯不能说是明君，用人上优柔寡断，疑神疑鬼，做起事来眼高手低
明亡的原因有很多，悲剧在于汉族再一次被异族奴役，由一个落后的少数民族来统治发达的占人口多数的汉族，专制是必然的手段
从金庸黑明粉清，抬高袁崇焕就不喜欢他，清庭也是抬高袁崇焕，一个能被敌人夸的人肯定是做了有害于其本民族的事，就像戈尔巴乔夫一样，西方那么夸他难道真因为他做了有益于苏联的事?

明代黑暗，过去的读书人是从那时候流传下来的书里读到的。现在我们不少所谓“历史学家”喜欢翻案，过去你说黑，我现在要说白。给你造成误会，只能说是你读的书跟金庸先生不一样。

现在还有些人从气候与环境可持续发展角度思考明朝灭亡的原因，也比较有道理。个人认为是综合原因。

崇祯何德何能当得起明君的称号？都说明朝亡于各种各样的原因，
但是最大的原因必然是朱由检。废除商税断绝大明朝廷财政来源，
重用五年平辽牛皮王袁崇焕，听信东林党地主官员谗言，撤江南税监废苏杭织造，加重税于饥民，

或杀或换几十个内阁大臣弄的朝廷离心离德，然后还废厂卫彻底失去对群臣的掌控，李自成快打
到北京了崇祯想跑，甚至都找不到一个支持他的臣子，自己独断专行吧又怕担历史骂名畏首畏脚。
结果几个月以后自挂东南枝了。
就这么一个要气魄没气魄要能力没能力要智商没智商的蠢人。
如何担当得起明君这个称号？就凭一句“勿伤百姓一人”吗？
你可以说明朝末年积重难返，任谁都救不回来到了该改朝换代的时候。
但是像崇祯这种皇帝，简直就是明朝版的戈尔巴乔夫。。。

3、明朝皇室的重视教育程度远不如清室！

老兄明史可以啊，好多观念和我一样，尤其是财税制度这一块儿，好多人多不涉及，只看表面。

皇帝和宦官是被文官集团污蔑的,文人的叙史不可信.

无非就是万历皇帝能力差嘛，什么关系不好，嘉靖关系好么，永乐关系好么，洪武关系好么，但就能让文人闭嘴干活。

我觉得你怎么把皇帝说的跟神棍似的，一个皇帝能否推动改革在于他和大臣关系好坏？明太祖没有弄出个一劳永逸的制度来真是抱歉了！哈哈哈。

明代的税收，按那个经典的比喻来说就是拔了最少的的鹅毛，听了最多的鹅叫，最后还把鹅给弄死了

压制言论，集权专政，形成制度化确始于明。

中国的朝代，很少有挺过300年的，但是不足百年的也只是极个别的 象“隋、元、民国”。

崇祯是明君，这点不敢苟同

明朝如果天启不死，估计还能续个50年，崇祯一上台杀了魏忠贤，重用袁崇焕，立马自挂东南枝去了。无休无止辽饷拖垮了整个明朝。

这段文字写的很长，但漏洞百出，错字也不少。“一直到毅宗崇祯”？崇祯皇帝庙号是思宗好吧？啥时候变成毅宗了！