如何评价马前卒在俄乌战争中提出的“保卫现代生活论”

另外，就个人态度倾向来说，我理解那些对国家和对个人的立场都是一致的人。

比如说，你支持国家用强硬手段统一或对外维护主权，那么当国家需要征召你或你的子女时，你也是毫无怨言，自己接受征召或以支持的态度对待子女接受征召；如果你不希望打仗、不希望卷入战争，那么你对国家在外交等领域的政策和措施，也应该倾向于支持较柔较软的做法。

我以前有个同事，早些年前聊天说起钓鱼岛争端时，唾沫星子横飞地说“中国说白了就是怂，不敢在钓鱼岛正面硬钢日本。”于是我问他，如果要与日本为此开战，征召服役人员，你去不去，该同事马上白眼一翻说：“当然要躲啊，能躲多远躲多远，中国能打得赢日本美国？去那不是送死吗？！”

我从此彻底鄙视这个同事的人格。

至于我个人，我也希望我自己和我的子女能一直生活在和平时代。但如果有那么一天，需要征召我服务，我没有二话，坚决服从；如果需要征召我的子女，我绝不会有《高山下的花环》赵蒙生母亲那样的想法和做法，而是告诉子女，非常时刻，国家需要你做什么，就应该去做什么。

美英当年发动伊拉克战争，只要是稍有基础认知能力的人都知道美国是在编造理由打伊拉克（战争借口先是萨达姆支持本拉登，后来发现完全没法圆谎，又换成萨达姆躲避核查持有WMD，再然后核查组都到伊拉克并表明没查到WMD迹象，美英还是该打就打，一看就是欲加之罪何患无辞）但其国内民众支持的声音大于反对声。当年国内媒体只报道美国国内反战游行，实际上当时美国国内支持战争的游行规模大于反战游行。

这和美国全面介入越战后反战浪潮不断扩大，最后变成全国性反战潮形成了鲜明对比。

要说起来，美国人均GDP，人均收入都明显高于中国，要和中国比那是典型的全民小资，美国在越战后发起的军事行动、战争也不少，美国小资咋就抵制声远低于支持声？这和上个世纪初他们盛行门罗主义思潮时截然相反。

很简单，因为美国加上其狗腿子是在单方面吊打伊拉克，萨达姆孤立无援，美国在明面战场上代价极为轻微，所以美国民众就没那么大意见。而当年越战的死伤数字相比起来就很难看了，损失也多，所以民众意见大。当然后来美国在伊拉克，包括在阿富汗常年打治安战，人员损失逐年合计起来也不少，花销巨大，但人员装备损失速率还是比越战时低多了。

说白了，能吊打对方，自己损失轻微，意见就小；不能吊打对方，自己损失大，意见就大。当年北约轰炸南联盟，一样没安理会授权，南是被入侵的，一开始民众抵抗决心也很强，很多南民众自发在城镇中心举起标靶抗议北约轰炸。后来北约从单纯针对军事目标进行空袭变为军用民用目标无差别轰炸，南联盟的基础设施被大量破坏，民众基本生活受到极大影响，于是抵抗决心逐渐瓦解。