有一说一，清朝是输给了世界的变革，自身千年封建经验历代最高。

首先，“中央集权的封建社会是搞工业化的阻碍”这并不是我的论点，我说的是“发展到东方帝制巅峰形态的清朝在没有外力干涉的情况凭借自身强大的体制和维稳能力可以扼杀帝国内部一切变革的火花”，在没有外力干涉的情况下，清朝的统治集团不可能去主动进行会让自身失去权力甚至是性命的改变，而且其强大的古典帝国能力可以扼杀内部一切想要进行这种改变的苗头。如果清朝只是汉唐那样的古典帝国，那么工业革命也可能发生在
其次，无论是英法还是日本，都是因为其没有发展到古典帝国的巅峰，所以就算其原有的统治集团想阻拦变革也由于其自身体制工具和统治能力的缺陷而无法阻拦，所以最终都实现了统治集团的更迭。这些国家无法遏制国内工商业主的诞生和发展，而这些新兴的资产阶级实力壮大到一定程度之后必然与原有的土地贵族发生冲突，要求分享权力，通过暴力手段这些国家的新兴资产阶级掌握了国家权力之后开启了各自国家的近代化进程。日本数百年间实际的统治者是幕府，日本的变革依然是以其统治集团的变更为前提的。而沙俄也是一样，沙俄的统治能力比英法更弱，在近代化之前的沙俄与其说是帝国不然说是邦联，而沙皇通过与国内新兴势力的结盟发起近代化，既削弱了传统贵族的势力又加强了对地方的治理能力，这些问题列宁的论述已经很清楚了。
最后，我想说的是，政治形态是政治形态，生产关系是生产关系，二者间并不具有高度一致性，不是某种生产关系必然配套某种政治形态。奴隶社会可以有共和制，封建社会也可以有共和制，资本主义社会也可以有帝制。同样的，无论是东方的传统政治体制还是西方的传统政治体制，都不是是否能开启工业化的先决条件，正如我之前一直在表达的一样，关键在于其自身治理能力是否强悍以及是否有外力，很不幸的是我国的东方帝制政治形态在两千年间发展的过于完善了，治理能力（针对统治者而言）过于强悍，扼杀了一切内部变革的可能性了，就算是面临着外部工业国家的碾压态势，也是撑了很长时间才彻底垮台。