大量真实案例可以证明疗效吗？

1、这是文字游戏——广义上感冒可以指细菌感染或流行性感冒，但是，流感和细菌感染是可以诊断区分的，并不会混淆。。。。文章中把“感冒”换成“流感”，这样没问题了吧？就算是作者笔误吧，如何就证明了“双盲的局限性”？
-
2、你说的这个是“辩证施治”，和双盲测试毫不相干——双盲测试从来不是用来寻找“大于N%的人”有效的药物，而是确认药物的实际效应。。。对20%的人有效的药物绝不会被忽视，五分之一的人口啊，有这么一个专利配方可以发大财的好吧？
-
3、双盲实验是需要设计的，是有检测指标的——但你凭什么断言“双盲指标单纯”？另外，服用降压药和少吃食盐冲突吗？只能二选一？且不说食盐怎么做双盲，日均摄盐量每增加1克，平均血压上升2毫米汞柱，低压上升1.7毫米汞柱——谁告诉你“吃盐效果不明显”？
-
——确实，“双盲测试”只能确定“有效性”，并不能确定“副作用大小”。但是，先要确定“有效”，才能谈到“副作用”吧？事实上，能够进行“双盲”试验的药物必须先经过大量的动物实验，基本确定有效且无毒（各国指定了尽量可靠的标准），这才能进行人体实验。。。除了古代（动物实验从18世纪开始普及），美国  从1933年开始立法规定必须进行，比如606（666是农药）和反应停（海豹胎）等等只是医疗技术水平和知识  进步过程中的失误——换句话说，至少此时此刻，从来没有设计出来就直接“双盲”，然后上市（给病人吃）的药物。。。嗯，非法药品、毒品以及某些“神药”例外？
-
简而言之，通过了“双盲测试”不能保证一定是好药，但通不过“双盲测试”的药物一定是无效的垃圾——仅仅是确定这一点，“双盲测试”就具备了无可替代的必要性。这个逻辑非常简明，也非常好理解，还有什么问题？顺便问一下，你确定自己知道和了解“双盲测试”是什么回事吗？

https://www.meipian.cn/2ztp6kd1
这里有简单介绍真实世界研究的。

所以近年来医学界有强调真实世界研究，real world study，RWS，就是这个原因，双盲试验不代表真实的世界的情况，随机双盲试验无效的药物不一定在真实世界无效。这个作者明显out了。

有病才吃药，你那个20%的好药，是不是，某个病人只有吃过药后才知道有没有疗效。
是不是可以用这样的逻辑来理解：
1.这种病还只是了解到症状，发病机理不清楚，
2.药物也是服药病人症状变化的疗效统计，
--药物在人体内的，药物作用机理，不清楚！
--药物人体内如何分解/化合/代谢，不清楚！
--药物对人体脏器/血液/淋巴的副作用，不清楚！
现代医药的研究，已经发达到分子生物水平，但对中药，几百种大大小小分子，多靶点所用，仍然是一团麻，理不清。

第一，统计学是基础。不是“无视”真实使用效果，而是破除对所谓“真实效果”的迷信。
至于所谓的“直接否定，不解释”，你是不是对现代科学一无所知？路都是一步步走的，破除迷信有助于进一步的研究与解释。
另外，你举例子的时候，最好精确些，不要有误导性，细菌性感染是细菌性感染，别和感冒混在一起，你那属于误诊。
第二，双盲从来不否认人的复杂性，就是为了搞清到底什么情况下，对什么样的人有效。在一无所有的情况下，当然先从所有人做起。要是一直80%有效，那就可以找找共性了。目的还是为了准确地治病救人，而不是一下子治好所有人。
包括中草药，你就按辨证分组嘛，没人拦着你。
第三，试验设计都是看得见的，你的设计有什么问题，别人都可以点评，也可以改进做后续研究，同样没人拦着你。
另外，反双盲的人，只知道双盲。但双盲也只是统计学的一部分，你所谓的高血压少吃盐，就是统计学和流行病学调查告诉你的。
第四，实践对A有效，对B就有效？万一还有害呢？谁爱用谁用。双盲不完美，但没有双盲更危险。