机器换人与中国蓝领出路思考

刚改开的那会儿，中国相对其它发展中国家来说，有以下的特点：（越重要越排在前面）
一：强有力的政府，与众不同的土地政策和强大的执行能力，土地政策执行力有保证，可以保障外资在中国投资开厂拥有较高的成功率。
二：人口众多，拥有广大的内需市场，投资生产的产品可以就地消化，运营成本相对较低。
三：政局稳定，一党执政的共和国有强烈的发展欲望，优惠政策的延续性比较有保障。
四：拥有一个完整（虽然不先进）的工业基础，拥有大量工业从业人员，国民整体有比较高的工业素养。
五：工资水平相对发达国家来说低很多，但工作效率相差比较小，剪刀差下利润空间较大。
那现在的印度和当年的中国相比，差别也基本在上面那五点：
一：印度政府受制约极大，土地完全属于私人所有，无法保证土地政策的有效性，私人土地拥有者为了自己的利出益最大化，有反复挑动土地征收的动力，所以在土地上出现反复的事件非常多（比如最近的日印高铁）。
二：人口众多，但内需市场有限，过度缺乏基础设施，导致大量人口的潜在需求无法释放（比如说，没有稳定供电的话，电器能卖给谁用呢？）我们常说印度有极大的潜力，这是没错的，毕竟有十几亿人，这些人如果都过上和中国人类似的生活，这得要多生产多少产品？是多么大的市场？可惜目前并没有打开这些人需求的先决条件。
三：民选政府政策短期化严重，虽然莫迪很想从长期开启印度 工业化的进程，但阻力太多，传统地主阶级强烈反对，军队占用大量国家发展资金又必须用利益来稳定和拉拢，选举占用执政党大量精力和资源，政策随时会变，投资者尤其是中小投资者时刻都提心吊胆着。
四：印度也拥有相当的工业基础，但发展不平衡，不完整。其实印度的工业结构有点类似苏联（只是差多了），偏重重工业和军工，轻工业一塌糊涂，基础科学几乎靠个人财力和兴趣投入（还有人把这点包装成民主的光辉）。国民的教育水平差距极大，印度的大学很有点东西，但同时文盲的比例也高到吓死个熊，普通劳动者的素质差距很大。
五：工资相对发达国家来说低得多，但工作总体效率也比较差，印度工会实力强大，但全部为地主和印度本地资本家所有，其目地为维护本地豪强的利益。这些人对国家工业进步和发展没有兴趣，只对如何更好更有效地剥削农民有意向。不仅不能成为保障普通工人利益的助力，反而有害。
总结来说的话，
当年改开时的中国，虽然又穷又落后，但事实上是个完整的现代工业国家（只是不发达），所以投资中国是有可期利益的，事实也证明了当年投资中国的明智（比如通用汽车，现在几乎就是在靠中国市场混日子了，如果当年不来，现在草都几丈高了。）
而今天的印度，虽然头顶各种各样的光环，但本质上是个封建割据国家（并不夸张，在印度游击队打下某地政府不算什么大新闻），土地才是印度各路豪强的立身根本，而这是与发展工业化所需要的资源调配冲突的。
所以除非印度能从根本上解决土地兼并的问题（土改），不然我觉得不应该把中国和印度放在一起比较。

差的就是个时代。当中国搞完了大规模基建和大规模配套，并形成了巨大的内需市场，其他国家就已经无能为力了，除非能和苏联一样从内部给颜色革命了。

中国在美苏冷战时期即赢美帝，又赢苏联。
最早给中国系统性种子投资的，是苏联，连核武器都因为共产主义理想给了一半。
只是因为斯大林和之后的苏联领导人走了帝国主义的老路，要在中国驻军非要和美帝硬钢，所以才搞烂了。

　　这个差别是显然的：中国当时的时代，劳动密集型产业，在中国成本更低，可以参与国际市场竞争获利。但现在，自动化和智能化的大规模生产如果普及，人工的成本无论如何都更高，无法参与国际竞争获利。

　　不过，印度和中国的区别还远不是时代条件不一样，中国早已经解决的社会问题，印度从未解决过，而且很难解决（简单地说，独立自主短期解决是不可能的）。