笑果House余波：胡锡进大器晚成，但三人成虎，还需有所决断

笑果脱口秀秀出了大麻烦，公司与肇事者都受到严厉惩罚，这当然是无底线乱秀的结果，意料之中。

然而，#house被警方立案调查# 后，部分时政历史军事法律网红大V开始转向，不约而同，对之前因主张市场化处理、对事件社会影响有不同看法的胡锡进穷追猛打，仿佛他才是始作俑者，欲置之死地而后快，耐人寻味。

当今世界正在经历百年未有之大变局，既是大发展的时代，也是大变革的时代。

作为独立社会观察者，近十年以来，通过对大量网络舆情的观察研究，深刻感觉中国式现代化繁荣发展迫切需要大量阅历丰富、目光敏锐、刚直不阿、德才兼备的真正公共知识分子（非公知）肝胆相照，以协同治理、快速过河。

这样的公共知识分子既不能是张东荪那样天真、狂妄的无政府主义者，也不能是“公知”那样唯美西方马首是瞻的文化买办，当然，更不能是把爱国主义当生意的投机商业流氓。

他们必须忠诚友爱，有家国情怀、赤子之心，知进退、懂敬畏，与这个国家、民族利益荣辱与共。

更重要的是：他们要能了解世界、洞察趋势、有建设性方案和大智慧。

胡锡进原是知名媒体总编辑，经历丰富，懂政策，对互联网这一科学技术与新媒体形式感知敏锐，并迅速抓住利用，逐渐形成了特殊的网络影响力，在国际舆论场也有一定的现实作用，难能可贵。

特别是近几年，不知是不是退休后思维更开阔的关系，还是面对疫情围城叠加中美困局，激发了一个中国知识分子的忧患意识，可较明显感觉胡老师开放、整合能力的加强。

比如：他对加强中国核能力的重视、对美国前众议院议长佩洛西窜台的鞭笞，对某些地方忽视民生、官僚主义形式主义的谏言，对部分主流媒体功能失责、缺位的忧心，都体现了一个准公共知识分子的觉悟和情怀。

特别是胡锡进不经意间对部分主流媒体弊病以及其应有的良心、地位、担当和作用的呼吁，值得历史铭记。

当然，治国理政是一个严谨严肃的科学问题。无论是想与做，还是看与做，天然存在很大差别。

作为准公共知识分子，既要实事求是，又要循序渐进。

有些意见建议还需要胡锡进们更全面、科学、系统、精准总结提高，才有可能被更高层领导更积极重视和实践。

回到house事件中部分网红大V与胡锡进纠缠的分会场，有几句话可说。

一，不同人有不同想法，对同一件事有不同看法，这本很正常。关键是你的观点看法是建设性的，还是破坏性的？是善意的，还是恶意的？

我也与胡锡进的看法不同，认为胡老师的某些认识值得商榷。

换句话说，不是House的愚蠢比喻有没有挑战了人民军队荣誉的问题，而是军人荣誉神圣不可侵犯，有现实法律依据和社会情感基础，本来就不应当、也不允许任何人挑战、或尝试去挑战。

此其一

二，胡锡进那样说了，是否就该承担额外的法外之责呢？

这个显然不能那样逻辑推论，也没有那样的法规条令。

胡锡进只是在事发之初作了一个初步的评论、表达了一种直观的说法。他既不是当事人，更不是肇事者。

而且胡锡进作为资深媒体人，面对特殊舆情，也不可能在相关部门及警方已作出周密、专业的司法判断、并采取相应行动后，继续耍性子、胡搅蛮缠，说三道四。

换言之，就胡个人来说，此论已翻篇，到此为止了。

三，我注意到网络流传有部分胡锡进直播那番话的截图，应当是假的、PS的。

有些议题，写写文章、顺便谈点看法可以。常识上，胡锡进应不至于过于兴奋、录视频开直播大讲特讲。

再说一个娱乐艺人的狗血闹剧，对专门关注国计民生、国际风云的胡锡进来说，是否值得他专门录个视频讨论，似乎也不太可能。

四，那些时政历史军事法律网红大V何以集体对胡锡进那么深恶痛绝、欲赶尽杀绝而后快？

作为独立社会观察者，我曾长期追踪过电影导演张艺谋、错换人生28年等无数反常网络闹剧，对人性的善恶有较深的研究和理解。

胡锡进被网络围殴由来已久，不仅仅是昨天才有的。

理论上，胡锡进作为一名资深媒体人，身处特殊位置，有特殊内外影响，不至于长期受到这种反常的仇恨攻击。

或许，那应当不单单是一个唯利是图、追流量的商业问题。

当然，或许在某些传播理论看来，某种围殴、炒作甚至也“有利于”扩大影响。其实，不然。就不再赘述了。

从国际市场来看，媒体（包括公共知识分子）这种职业有如中医，越老越敏锐。胡锡进60年生人，目测身体健康，今后当还大有作为。

因此，建议胡锡进先生方便的话，可腾出一点时间专门观察研究一下。比如咨询某些资深正派、理论深厚的大律师。

依法维权是一方面，重要的是不能将好不容易建立起来的、严肃的舆论话语权转移到那些习惯浑水摸鱼、投机牟利的乌合之众、商业流氓手里。