专吃“带血馒头”？

【专吃“带血馒头？】

环球时报近日发文斥责专吃“带血馒头”的网暴别人的大Ⅴ。许多平时与司马南不对付的人从文章内容分析，认为主要针对对象就是大胆质疑了网红专家张文宏等说错了话的专家的司马南等大v。

如果环球时报的那篇文章真是这个意思，我认为把大v有理有据的质疑斥责为专吃“带血馒头”是没有道理的。

首先，什么是“带”血馒头”？

我推测不错的话应该就是指的鲁迅小说《药》中那种“人血馒头”。

旧社会医术落后，肺结核病（肺痨）无法医治，老百姓迷信，认为人血可以治肺结核病（肺痨），直接喝人血瘆得慌，就用馒头在人血中浸泡后再吃。人血那里来呢？一般是在朝庭砍头的法场提前等着，等刽子手把罪人头砍了头，血流一地，再用馒头浸血，便成“人血馒头”。

这“人血馒头”出名，还是通过鲁迅《药》这篇小说流传扩散的，我上学时《药》就是语文课本中的课文。

现在用吃“人血馒头”来讽刺利用他人的不幸获取利益的行为。也就是说“人血”

是指他人的不幸，吃“人血馒头”就是利用了他人的不幸，落井下石，谋取私利。

从以上解析看，把司马南等人质疑张文宏斥责为专吃“带血馒头”是牛头不对马嘴，因为张文宏目前并没有遇到不幸，身体倍棒吃么么香，职务照旧，荣誉光环越来越多，隔三差五地在主流媒体上叭叭。既然没有不幸，也就不存在“人血”，没有“人血”，那来的“带血馒头”呢？

再者，环球时报那篇文章还引出了这些问题：

1、大v作为民众的一份子，有没有权对某些网红专家质疑，行使舆论监督权？

2、大v质疑网红专家的言论有没有违法？有没有违背人伦？有没有站到人民利益的对立面？

3、受到质疑的网红专家究竟有没有错？有错能不能批评质疑？需不需要正本清源？

4、大v从网络平台获取合法收入允不允许？

5、将合法行使舆论监督权的大v斥责为专吃“带血馒头”算不算打棍子？算不算网暴？

6、退一万步讲，如果说是司马南、一个坏土豆等大v吃了“带血馒头”，那么究竟是谁制造了“带血馒头”？